Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-20783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20783/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-20783/2014 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигур 8 Плюс» (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 3, оф. 116; ОГРН 1133435005770; ИНН 3435307843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (ОГРН 1126684000343; ИНН 6684000310; 609144, Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.104, офис 116)

о взыскании 432 343,56 рублей, судебных расходов

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигур 8 Плюс»  (далее – ООО «Сигур 8 Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее  -  ООО «Проммет», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 429 538,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2014 года по 02.06.2014 года в размере 2 804,77 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Проммет» в пользу ООО «Сигур 8 Плюс» сумму основного долга в размере 429 538,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 года по 25.08.2014 года в размере 10 693,07 рублей. Также в доход федерального бюджета с ООО «Проммет» взыскана государственная пошлина в размере 11 801,60 рублей, а с  ООО «Сигур 8 Плюс» - в размере 11,95 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Волгоградской области отказано.

ООО «Проммет», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, ООО «Проммет» настаивает на том, что не получало товар, указанный истцом в исковом заявлении.

В порядке статьи 262  АПК РФ ООО «Сигур 8 Плюс» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 года между ООО «Сигур 8 Плюс» (поставщиком) и ООО «Проммет» (покупателем) заключен договор поставки № 01/13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять в адрес ответчика товар, а ответчик обязался его принимать и оплачивать (л.д. 28-30 т. 1).

Согласно п.3.1 Договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями, по ценам, наименованию, количеству и ассортименту, указанному в накладных.

Как указывает истец, по состоянию на 02 июня 2014 года в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 1 164 453, 25 рублей. Каждая партия поставляемой продукции сопровождалась помимо первичных товаросопроводительных документов, счётом-фактурой на данную партию.

Согласно  статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно п.4.5 Договора, оплата товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Однако ответчиком  часть продукции на общую сумму 429 583 рублей 79 копеек так и не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение своих обязательств по Договору ООО «Сигур 8 Плюс» подтвердило товарными накладными № 3 от 25.02.2014 года, № 4 от 05.03.2014 года, № 5 от 05.03.2014 года (л.д. 95-100 т. 1).

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Проммет» оспаривает факт подписания указанных товарных накладных и считает, что данные документы являются ненадлежащим доказательством по делу и не могли быть приняты судом в подтверждение исполнения ООО «Сигур 8 Плюс» своих договорных обязательств по поставке.

Исследовав указанные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку на них имеется подпись и печать ООО «Проммет».

В материалы дела не представлены доказательства, согласно которым стороны установили, специальные условия оформления товарных накладных.

Кроме того, заявитель считает, что указанные товарные накладные были подписаны неуполномоченным на приёмку товара лицом, при этом поясняет, что единственным лицом, которое вправе было принять данную поставку и подписать товарную накладную является директор ООО «Проммет».

Данное обстоятельство уже проверялось судом первой инстанции и в результате допроса свидетеля Кузьмина С.С., судом первой инстанции было установлено, что указанные накладные подписывал лично он от лица директора.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство фальсификации представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму, в установленном статьеи? 161 АПК РФ порядке, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учётом того, что товарные накладные № 3 от 25.02.2014 года, № 4 от 05.03.2014 года, № 5 от 05.03.2014 года в установленном законом порядке не были исключены из числа доказательств по делу, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что факт поставки ООО «СИГУР 8 ПЛЮС» - ООО «Проммет» является подтверждённым, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии  с  разъяснениями,  данными  в  пункте  6  Постановления Пленумов  Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  08.10.1998  № 13/14  «О  практике  применения положений  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  о  процентах  за пользование  чужими  денежными  средствами»,  в  денежных  обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести  оплату  товаров,  работ  или  услуг  либо  уплатить  полученные  на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании  статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 138,74 рублей за период с 27.04.2014 года по 25.08.2014 года.

Период расчёта процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, правомерно скорректирован судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых