Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-15160/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15160/2013

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Светланы Александровны,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от «17» октября 2014 года по делу № А57-15160/2013, принятое судьей Бобуновой Е.В.,

по иску Осиповой Светланы Александровны, г. Саратов

к Герасимову Дмитрию Сергеевичу, г. Саратов

третьи лица:

Беликова Елена Владимировна, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», г. Саратов

об исключении из числа участников ООО «Саратовская ЖЭК» Герасимова Дмитрия Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Осиповой Светланы Александровны – Артеменко Н.В., доверенность от 26.02.2014,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Дмитрий Сергеевич (далее – Герасимов Д.С.) обратился в   Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Осиповой Светланы Александровны (далее – Осипова С.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., из которых: судебные расходы на представление интересов Герасимова Д.С. в Арбитражном суде Саратовской области в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. за представление интересов Голосной А.С. и Певцовой Е.Г. соответственно), судебные расходы на представление интересов Герасимова Д.С. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за представление интересов Голосной А.С. и Певцовой Е.Г. соответственно).

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 заявление Герасимова Д.С.  о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

           С Осиповой С.А. в пользу Герасимова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.: 80 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за представление в суде апелляционной инстанции.

Во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Осипова С.А  обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 120 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Осипова С.А. обратилась в   Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» Герасимова Д.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А57-15160/2013 производство по апелляционной жалобе Осиповой С.А. прекращено по причине отказа Осиповой С.А. от заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 12.10.2013, договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2014, и соответственно расписки об оплате от 12.10.2013 и от 28.04.2014.

В соответствии с Договорами на оказание юридических услуг от 12.10.2013, заключенными между Герасимовым Д.С. и Голосной А.С., Певцовой Е.Н., Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Поручителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты последнего в суде первой инстанции по судебному разбирательству № А57-15160/2013 по иску Осиповой С.А. к Герасимову Д.С. об исключении из числа участников общества.

Согласно пункту 5.1 Договора от 12.10.2013 стоимость услуг определяется в размере 60 000 руб. (за работу каждого представителя).

В подтверждение оплаты услуг по договорам от 12.10.2013, произведенных Герасимовым Д.С. в соответствии с п. 5.1 указанных договоров, в материалы дела представлены расписки от 12.10.2013 на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии с Договорами на оказание юридических услуг от 28.04.2014, заключенными между Герасимовым Д.С. и Голосной А.С., Певцовой Е.Н., Исполнитель обязан по заданию Поручителя оказывать услуги, указанные в пункте 5.1  договоров.

При этом,  в действия по оказанию услуг представителями Голосной А.С., Певцовой Е.Н. входит, в том числе, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где сумма за участие одного представителя указана – 15 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела возражения на апелляционную жалобу подписаны обоими представителями.

Согласно пункту 5.1 Договоров от 28.04.2014 стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. (за работу каждого представителя).

Фактическая оплата Герасимовым Д.С. 30 000 руб. (на каждого представителя) за представительство в суде апелляционной инстанции подтверждается расписками в получении денежных средств от 28.04.2014.

В материалах дела имеются доверенности от 12.12.2012, выданные Герасимовым Д.С. на имя Голосной А.С. и Певцовой Е.Н.

Судом установлено, что указанные представители участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, статьей 59 АПК РФ не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, участие в судебных заседаниях двух представителей Герасимова Д.С.  не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил, подлежащие взысканию расходы, взыскав с Осиповой С.А. в пользу Герасимова Д.С.  80 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за представление в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности условия договоров, с учетом уровня сложности спора, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной и разумной., оснований для снижения данной суммы расходов до 20 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

   Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела прайс-листы несостоятельна, поскольку согласно прайс-листу Юридического агентства ТРИАДА от 01.10.2014, стоимость услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб. и от 30 000 руб. соответственно.

Стоимость аналогичных услуг согласно прайс-листу ООО «Константа Плюс» составляет от 10 000 руб. за участие в суде первой инстанции и от 13 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. При этом указанные прайс-листы содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Осиповой С.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Саратовской области от «17» октября 2014 года по делу № А57-15160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Осиповой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей, уплаченную по чек-ордеру от 14.11.2014 (операция 0000000000651551845).

Выдать Осиповой Светлане Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                А.Ю. Никитин