Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-16828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16828/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» представитель Макшанцева Наталья Юрьевна по доверенности №164 от 11.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-16828/2014  (судья Л.П. Комлева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», г. Москва, (ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», (ОГРН 1026403049815, ИНН 7736050003), г. Саратов

третьи лица: Нижнее-Волжское Управление Федеральной службы по технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

Инспекция Федеральной налоговой службы Ленинского района г. Саратова, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» Макшанцевой Натальи Юрьевны, действующей по доверенности №164 от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о признании права собственности на имущество: агрегат для освоения и ремонта скважин А-50 на базе автомашины КРАЗ-257 (зав.№480, инв. № 2628002406, двигатель 711714, шасси № 7926512) 1987 года выпуска, агрегат для освоения и ремонта скважин А-50 на базе автомашины КРАЗ-257 (зав.№554, инв. №2628002460, двигатель 412316, шасси № 1812632) 1991 года выпуска, агрегат для освоения и ремонта скважин А-50 на базе автомашины КРАЗ-257 (зав.№22, инв. №2628002461, двигатель № 512814, шасси № 1623121) 1995 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» доводы, изложенные в апелляционной  жалобе поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно разделительному балансу, утвержденному решением участника ООО «Югтрансгаз» № 45У от 16 марта 2007 г., создано ООО «Газпром ПХГ-Саратов», к которому перешли все права и обязанности (имущество и обязательства) ООО «Югтрансгаз» по состоянию на 30 сентября 2006 г.

Согласно уставу ООО «Газпром ПХГ», утвержденному решением участника ООО «Газпром ПХГ» от 07.12.2009 г., ООО «Газпром ПХГ» реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Газпром ПХГ-Саратов» и является универсальным преемником указанного юридического лица.

Решением участника ООО «Югтрансгаз» от 14.01.2008 г., внесены изменения в устав ООО «Югтрансгаз», утвержденный ОАО «Газпром» 15 сентября 2003 г. №25, изложено полное фирменное наименование общества - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» ссылается на то, что оно открыто, добросовестно и непрерывно владеет более 5 лет находящейся на его территории следующей техникой: агрегатом для освоения и ремонта скважин А-50 на базе автомашины КРАЗ-257 (зав.№480, инв. № 2628002406), -  агрегатом для освоения и ремонта скважин А-50 на базе автомашины КРАЗ-257 (зав.№554, инв. №2628002460),

- агрегатом для освоения и ремонта скважин А-50 на базе автомашины КРАЗ-257 (зав.№22, инв. №2628002461).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно установлено, что  истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» не представило суду доказательств того, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на недвижимое имущество по предмету иска, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемых требований не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-16828/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова

С. А. Жаткина