Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-30144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30144/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года, по делу № А12-30144/2014,     (судья Е.В. Моторина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Александровича (ОГРН 308344310800013 ИНН 344346649174)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (ОГРН 1123444006410, ИНН 3444096720),

о взыскании 676 000 руб.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» - директор Дронов И.Г., паспорт гражданина РФ, представитель Некипелова И.В., по доверенности от 09 апреля 2014 года,    

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Овчинников Константин Александрович (далее по тексту - истец, ИП Овчинников К.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» (далее по тексту - ответчик, ООО «КПИ-Стройка») о взыскании 676 000 руб., из которых 325500 руб. задолженность по арендной плате, 316500 руб. пеня, а также 34000 руб. стоимости алмазных сегментов, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Александровича взыскано 395 500 руб., из которых 325 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 34 000 руб. стоимость алмазных сегментов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Производство по делу в части взыскания пени в размере 316500 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 910 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «КПИ-Стройка» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КПИ-Стройка» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Овчинникова К.А.  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2014 года между ИП Овчинниковым К.А. (Арендодатель) и ООО «КПИ-Стройка» (арендатор) заключён договор проката № 09/01.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет прокат за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество Мозаично-шлифовальную машину GM-245 7,5 кВт «Splitstone» и алмазные сегменты в количестве 5 и 6 штук.

Согласно приложения № 1 плата за один день использования оборудования составляет 1500 руб. Стоимость алмазных сегментов в количестве 5 и 6 штук составляет 34 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенного долга по арендной плате (за период с 09.01.2014 по 15.08.2014), ИП Овчинников К.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 325 500 рублей задолженности.

По правилам статей 606, 611 и 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено следующее. В случае, если арендодатель не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, он вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 09.01.2014 оборудование передано ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

Вместе с тем, согласно акта приёма – передачи «Изделия» по договору проката №09/01 от 09.01.2014 г., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, арендодатель принял, а арендатор вернул мозаично-шлифовальную машину GM-245 7,5 кВт «Splitstone» в этот же день, т.е. 09.01.2014 г. В результате осмотра недостатков не обнаружено, взаимные обязательства по предоставлению оборудования в прокат в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом.

Мозаично-шлифовальная машина GM-245 7,5 кВт «Splitstone» была возвращена арендодателю вместе с комплексом алмазных сегментов 00 в количестве 6 шт., стоимостью 18 000 руб., комплект алмазных сегментов 000 в количестве 5 шт., стоимостью 16 000 руб., т.к. использование алмазных сегментов без мозаично-шлифовальной машины невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами.

Акт приема-передачи «Изделия» от 09.01.2014 г., подтверждающий возврат арендованного движимого имущества, подписан сторонами, без каких - либо замечаний и претензий.

В свою очередь истцом, акт возврата арендованного имущества, в материалы дела, не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и обязанностью по установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик не смог принять участия в судебном разбирательстве, в связи с неполучением определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 325 500 рублей задолженности по арендной плате, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку мозаично-шлифовальная машина GM-245 7,5 кВт «Splitstone», была обратно возвращена арендодателю в этот же день, т.е. 09.01.2014 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявленные требования.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2014 года по делу № А12-30144/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинникова Константина Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПИ-Стройка» судебные расходы по оплате госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак 

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                             В.Б. Шалкин