Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-25692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25692/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года, по делу № А12-25692/2014, (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Городское строительство», Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, Муниципальное образование городского округа – город Волжский,

об обязании передать в муниципальную собственность замененные участки тепловых сетей,

при участии в судебном заседании: от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, Муниципальное образование городского округа - город Волжский – Спиридонова К.С., по доверенности от 30 декабря 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» – Бутов С.В., по доверенности от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать в муниципальную собственность:

- замененный участок тепловой сети от ТК-2р Д.28,30,31, инвентарный номер 0030291, протяженностью около 278,61 м;

- замененный участок тепловой сети от ТК-2 до ТК-3 к ж/д1-5, инвентарный номер 0030300, протяженностью около 34,3 м;

- замененный участок тепловой сети МСЧ инвентарный номер 0030347, протяженностью около 574,97 м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в полном объеме.

Представитель управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители муниципального казенного учреждения «Городское строительство», Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (арендатор) заключён договор аренды от 25.09.2009 № 2065ап.

В составе передаваемого в аренду имущество находились участки тепловой сети, составляющие предмет исковых требований истца.

Постановлением Волжской городской Думы от 24.09.2010 № 20/19 принята Инвестиционная программа по развитию тепловых сетей системы теплоснабжения городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.10.2010 № 91-ВГД (далее Инвестиционная программа).

Пунктом 1.7 Инвестиционной программы предусматривалось строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14, 2Ду-400, протяженностью 2100м для обеспечения теплоснабжения объектов микрорайона № 14, Федерального центра трансплантации почки и диализа, объектов на площади Труда.

В целях обеспечения строительства ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» произвело демонтаж признанной негодной тепловой сети от 8ТК-8 до ТК-5р; элементы демонтированной тепловой сети по акту о возврате ТМЦ от 23.07.2013 № 1 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» передало УМИ администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

При этом демонтаж тепловой сети производился с ведома собственника-муниципального образования, так как без согласия его структурных подразделений на строительство новой магистрали ТМ-8 от 8ТК- 8 до микрорайона № 14, которые выразились в принятии Инвестиционной программы, выдаче разрешения на строительство, издании постановления о предоставлении земельного участка для строительства, заключении договора аренды земельного участка под строительство, приемке элементов демонтированной тепловой сети, а в дальнейшем и в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, демонтаж был бы невозможен.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» обеспечило строительство магистрали ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14.

Полагая, что строительство тепломагистрали является неотделимым улучшением старой демонтированной тепломагистрали, управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. Выбор способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. К таким документам относятся, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что после окончания строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2013 № RU3402000-52, подписанное заместителем главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кузьминой Э.М.

На основании указанного разрешения произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» на вновь созданный объект магистраль ТМ-8 от 8ТК-8 до микрорайона № 14 и ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» (выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2013 серии 34-АБ № 206391).

Технические характеристики вновь созданного объекта являются принципиально отличными от характеристик демонтированного объекта и по типу прокладки, и по диаметру трубопроводов - на демонтированном объекте использовался тип прокладки «непроходной канал» с диаметром трубопроводов Ду-219, Ду-273, Ду-325, а на вновь созданном - тип прокладки «бесканальная» с диаметром трубопроводов Ду-426.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что вновь построенный объект тепловая сеть от 8ТК-8 до микрорайона № 14 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2013 серии 34-АБ № 206391 является собственностью ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцу выдавалось разрешение на строительство спорной тепломагистрали, доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцу в установленном законом порядке земельного участка для строительства тепломагистрали и что в пункте 4 раздела «Заключительные положения» Инвестиционной программы указано, что собственником сетей после строительства (реконструкции) является ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 25.09.2009 г. №2065ап.

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором аренды, владение ответчиком спорным имуществом изначально имело законное основание, возврат арендуемых помещений должен быть осуществлен в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.09.2009 г. №2065ап, заключённый между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Лукойл - ТТК» (арендатор) не расторгнут. Ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом на законных основаниях.

Судебная коллегия считает, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку обязанность арендатора вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу №А12-25692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин