Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-12443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12443/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года                                           

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897, общества с ограниченной ответственностью  «Эскорт», администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу №А12-12443/2014, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт», г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11Д, ИНН 3443119410, ОГРН 1123443006554,

к ответчикам:

Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, 400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д.24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288,

Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2г, ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565,

Администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

МУП «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: открытому акционерному обществу «Волгоградский речной порт», 400131, г. Волгоград, Набережная им. 62 Армии, д. 6,

о взыскании 239766 руб.,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 30 минут 15.12.2014 до 12 часов 15 минут 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эскорт»  (далее – истец, ООО «Эскорт») с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  (далее - МУ «Комдорстрой») стоимости восстановительного ремонта в сумме 239766 руб., судебных расходов в размере 12968 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения заявленных требований по существу спора,  судом, в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения истцом в части привлечения ответчиков по делу:  Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Администрации Волгограда, Муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгоград»; а также в части дифференциации заявленных требований: о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 239 766 руб.; судебных расходов в сумме 12 968 руб., из которых - 3 623 руб. оплата услуг оценщика, ООО «ИРБИС», 700 руб. оплата диагностики ходовой части автомобиля в ООО «Мир Авто», 850 руб. оплата выписки из ЕГРЮЛ, 7 795 руб. оплата госпошлины; расходов на оплату услуг адвоката в размере 40000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 26.06.2014, от 28.07.2014, от 10.09.2014, от 29.09.2014, соответственно,  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда; муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство»;  администрация Волгограда; муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Волгоградский речной порт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 иск удовлетворен частично: с муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО «Эскорт» взыскан ущерб в сумме 180 000 руб., госпошлина в сумме 5 846 руб. 25 коп., понесенные расходы в сумме 3 879 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в остальной части иска  и в иске к другим ответчикам было отказано.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ООО  «Эскорт», администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014.

МУ «Комдорстрой» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой» в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, со ссылкой на  комиссионный акт осмотра подземных коммуникаций шахты люка, послужившего причиной ДТП от 24.09.2014, что в колодце, на который совершил наезд автомобиль истца, проходит водопроводная сеть. По мнению подателя апелляционной жалобы, люк, ставший причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца, не относится к дорожному покрытию и, поскольку  эксплуатируется МУП «Городской водоканал Волгограда», то материальный ущерб причинен истцу по вине МУП «Городской водоканал Волгограда» в результате ненадлежащего выполнения требований по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации колодца. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает  на виновные действия самого водителя автомобиля истца,  Еременко И.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой  инспектора ДПС о ДТП, не принявшего должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.  В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит применению ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Эскорт», истец,  просит в своей апелляционной жалобе изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 в части отказа во взыскании суммы ущерба в размере 59766 руб.; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Эскорт» в полном объеме.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 в сумме 239766 руб. не может превышать цену транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от 16.05.2013 в размере 180 000 руб. По утверждению подателя апелляционной жалобы, цена транспортного средства по договору купли-продажи определена по соглашению сторон и не свидетельствует о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (13.09.2013);  тогда как расчет суммы ущерба отражен в отчете оценки ООО «ИРБИС»,  а доказательств превышения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отраженной в отчете оценки,  не имеется.

Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эскорт». Администрация полагает, что отсутствует вина МУ «Комдорстрой» в причинении ущерба автомобилю в результате ДТП, МУ «Комдорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в колодце проходит водопроводная сеть, принадлежащая МУП «Городской водоканал Волгограда». Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что водитель Еременко И.А. не проконтролировал скорость движения  транспортного средства.

МУП «Городской водоканал Волгограда» (далее- Предприятие) в отзыве  на апелляционную жалобу просило  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2014 оставить без изменения, поскольку доказательств принадлежности Предприятию крышки люка в деле не имеется.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно  установлено судом первой инстанции, ООО «Эскорт» является собственником автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 на основании договора купли-продажи от 16.05.2013, заключенного с ООО «Гранит».

12.09.2013 данный автомобиль под управлением водителя Еременко И.А. получил механические повреждения у дома №5 по ул. им. маршала Чуйкова Центрального района г. Волгограда в результате наезда автомашины левым колесом на дорожный люк, который перевернулся и ударил в нижнюю часть автомобиля.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия от 12.09.2013, взято объяснение от водителя Еременко И.А., выдана справка о ДТП от 12.09.2013, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2013 в отношении водителя Еременко И.А.

Согласно отчету ООО «ИРБИС» №1945-13 от 07.10.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 составляет 239 766 руб.

Договором  хранения от 01.01.2010 №42 полномочия по хранению имущества муниципальной казны Волгограда, а именно, по содержанию улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по ул. им. маршала Чуйкова, переданы Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедателем),  а хранителем, МУ «Комдорстрой», приняты.

В соответствии с условиями договора хранения на хранителя, МУ «Комдорстрой», возложена обязанность по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Факт причинения убытков имуществу истца послужил основанием для заявления истцом настоящих требований.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к следующим выводам:

- взыскание должно производиться с муниципального образования, в лице МУ «Комдорстрой», за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград; расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ «Комдорстрой», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ «Комдорстрой» на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения;

- в иске к остальным ответчикам следует отказать, т.к. они являются ненадлежащими ответчиками по делу; истцом не доказана солидарная ответственность всех ответчиков по спору.

К выводу о частичном удовлетворении искового заявления суд первой инстанции пришел, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу №6-В10-8, согласно которому защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что:

- размер убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,  согласно заключению эксперта №1945-13 от 07.10.2013, составил 239 766 руб.;

- ООО «Эскорт» является собственником автомобиля Citroen Berlingo, гос.номер А134АМ 34 на основании договора купли-продажи от 16.05.2013, согласно п.2.1. которого стоимость автомобиля составляет 180 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции  указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, регистрационный номер А 134 АМ 34 в сумме 239 766 руб. не может превышать стоимость самого транспортного средства, удовлетворил заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта лишь в сумме 180 000 руб.,  не превышающей стоимость самого транспортного средства, отказав в остальной части заявленных требований.

Удовлетворяя  частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского