Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А06-3156/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3156/2007

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: директора Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» Ландо Бориса Соломоновича по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абрашина Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2014 года по делу № А06-3156/2007 (судья Рыбников А. Н.),

по заявлению Абращина Евгения Николаевича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Абрашин Евгений Николаевич (далее – Абрашин Е. Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года в сумме 15 000 рублей и представление его интересов в судебном заседании в суде первой инстанции в сумме 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей и представление его интересов в судебном заседании в сумме 6 000 рублей, всего в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2014 года заявление Абрашина Е.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее – ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр») в пользу Абрашина Е. Н. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрашин Е. Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.

ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр» также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на неразумность взысканных судебных расходов, а также  на недоказанность факта их несения, поскольку фактически Абрашин Е. Н. представлял свои интересы самостоятельно.

Абрашин Е.Н. представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр».

В судебном заседании представитель ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, во взыскании судебных расходов просит отказать.

Абрашин Е. Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «ЮФ «Поволжский региональный центр», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-3156/2007 заявление ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» было удовлетворено, произведены повороты приведенного частично в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и приведенного в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2009 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Абрашиным Е.Н. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-3156/2007 отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и от 29.06.2009 по делу № А06-3156/2007 отказано.

Абрашин Е. Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ООО «»ЮФ «Поволжский региональный правовой центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 920 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, а также, установив наличие доказательств в материалах дела, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов,  удовлетворил требования заявителя в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 10.04.2012 № 16693/11 определено, что по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Исходя из такой позиции, не является исключением и рассмотрение судом заявлений о повороте исполнения судебного акта.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (с учетом Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014), судебные акты по вопросу поворота исполнения определений Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2008 г. и от 29 июня 2009 г. приняты в пользу Абрашина Евгения Николаевича. В таком случае, судебные расходы, понесенные ответчиком, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ООО «ЮФ «Поволжский региональный правовой центр».

В обоснование заявления Абрашин Е.Н. представил в материалы дела договор на оказание правовых услуг № 3/12/1 от 22.09.2012, заключенный им (Заказчик) с ООО ЮФ «Лига» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика оказать последнему правовые услуги.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. заявитель подтверждает актом № 4 от 24.07.2014 и квитанцией № 18 от 29.07.2014.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о повороте исполнения определений от 18.12.2008 и от 29.06.2009 и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года и за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 АПК РФ, в этой связи, речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Абрашин Е.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенные им в связи с подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года и в сумме 15 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года и заявления о возмещении судебных расходов не представляет особой сложности и не требовало затрат большого количества времени, поскольку в их основание положены уже установленные судом обстоятельства. Кроме того, сам по себе вопрос о повороте исполнения судебных актов является с правовой точки зрения достаточно регламентированным и не должен представлять для сторон особой сложности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд Астраханской области правомерно применил критерий разумности и удовлетворил заявление в части в сумме 10 000 рублей.

Применение судом первой инстанции в качестве критерия разумного размера расходов на оплату услуг представителя в том числе решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области 18.04.2014, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле и не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение ответчиком в целях оказания юридической помощи и представительства в суде иных лиц является злоупотреблением правом по тем основаниям, что сам ответчик является