Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А57-19313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19313/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Театральная пл., д. 11, г. Саратов, 410012, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года,

по делу №А57-19313/2014 (Лескина Т.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Театральная пл., д. 11, г. Саратов, 410012, ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

к арбитражному управляющему Гудкову Алексею Алексеевич (г. Саратов),

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Гудкова А.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Коссовича С.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 №9,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Гудков А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 11.11.2014 в привлечении арбитражного управляющего Гудкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил  арбитражного управляющего Гудкова А.А. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014, удовлетворив заявленные требования.

Арбитражным управляющим Гудковым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий Гудков А.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008 года по делу №А57-10288/2007 Муниципальное унитарное предприятие «Духовницкое районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Духовницкое РПО ЖКХ», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Гудков А.А.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов МУП «Духовницкое РПО ЖКХ», состоявшимся 08.04.2008, было принято решение об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, а также иной информации предусмотренной Законом о несостоятельности (банкротстве) - не реже одного раза в два месяца, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» от 08.04.2008 № 1.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» Гудковым А.А. проведено собрание кредиторов должника 11.04.2014, что подтверждено соответствующим протоколом. Последующее собрание кредиторов, на котором Гудков А.А. представил собранию отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, проведено 30.06.2014, то есть с нарушением срока (на 18 дней), установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника от 08.04.2008.

Кроме того, конкурсный управляющий МУП «Духовницкое РПО ЖКХ» Гудков А.А. представил на собраниях кредиторов, состоявшихся 11.04.2014 и 30.06.2014, отчет об использовании денежных средств должника за период 01.01.2012 по 07.04.2014 и с 01.01.2012 по 24.06.2014 соответственно, т.е. за период осуществления им полномочий в качестве конкурсного управляющего должника. В то время как Гудкову А.А., в силу требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, следовало представить вышеуказанные отчеты с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства – 16.04.2008.

Доказательств своевременного и надлежащего предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным управляющим не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Гудкова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью третьей статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не может являться основанием для не применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное обстоятельство учитывается при назначении размера наказания. Однако, правонарушение признается малозначительным с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу №А57-19313/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Н.В. Луговской