Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А12-1504/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1504/2014

24 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ», г. Волгоград (ИНН 3445032267 ОГРН 1023403855650),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2014 года по делу № А12-1504/2014, судья Е.А. Лобенко,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум», г. Волгоград (ИНН 3446080898 ОГРН 1063460050400),

о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А12-1504/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИТ», г. Волгоград (ИНН 3445032267 ОГРН 1023403855650)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» », г. Волгоград (ИНН 3446080898 ОГРН 1063460050400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2014 г. по делу № А12-1504/2014 принят отказ истца ООО «СВИТ» от иска к ответчику ООО «Атриум» о взыскании основного долга в сумме 20034,68 руб. по договору поставки № 92 от 23.08.2011 и производство по делу прекращено.

Отказ истца от иска в рамках дела №А12-1504/2014 принят по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и обусловлен оплатой ответчиком основного долга в 2012 году в сумме 20034,68 руб., т.е. до принятия иска к производству.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не рассматривался.

ООО «Атриум» 30.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере 7000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования ООО «Атриум» удовлетворены в части, а именно взыскано ООО  «СВИТ»  в пользу ООО «Атриум»  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, ООО  «СВИТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает, его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае,  истец отказался от иска по причине того, что сторонами до подачи иска достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, и таким образом оснований для обращения истца в суд с иском не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 121, в рассматриваемой ситуации истец не может быть освобожден от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, что факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждены  следующими доказательствами: договором №4 от 01.02.2014г; договором №56 от 01.11.2014 г., квитанцией от 01.11.2014 г., актом №1 от 01.11.2014 г., расходным кассовым ордером от 01.02.2014г., распиской от 01.02.2014 г.

Согласно договору об оказании юридических услуг №4 от 01.02.2014г, исполнитель - Мусаелян Л.А. обязуется оказать заказчику (ответчика по делу) юридические услуги по делу по иску ООО "Свит" к ООО "Атриум" о взыскании задолженности: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представительство интересов заказчика на стадии производства в суде первой инстанции, а также, если понадобиться и во всех вышестоящих судах при рассмотрении дело по иску ООО "Свит" к ООО "Атриум" о взыскании задолженности.

Согласно договору об оказании юридических услуг №56 от 01.11.2014г, исполнитель - Мусаелян А.С. обязуется оказать заказчику (ответчика по делу) юридические услуги по взысканию судебных расходов с ООО "Свит" в пользу ООО "Атриум": изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области.

В акте о выполненных работах №1 от 01.11.2014 г. о выполнении услуг отражен следующий объем оказанных услуг со ссылкой на договор: отзыв на исковое заявление о взыскании с ООО «Атриум» в пользу ООО «Свит» денежных средств в размере 20034,68 руб., заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата не являются достаточным основанием для их возмещения в полном объеме.

В определении №454-О от 21.12.2004г. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (частьЗ) Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд правомерно учел что,  дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что уже подразумевает отсутствие у данного спора процессуальной сложности - не были проведены судебные заседания с участием представителя заявителя, дополнительные доказательства представителем не собирались и в суд не представлялись.

То есть, исходил из фактического объема оказанных представителем услуг в рамках дела N А12-1504/2014.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признав, что категория и характер спора по данному делу не представляет собой какой-либо особой сложности и не требовали особенных юридических познаний для представителя заявителя подготовить и направить заявление в Арбитражный суд.

Кроме того, правомерно указано на то, что услуги по оказанию консультационного характера не входят в состав судебных издержек в рамках рассматриваемого дела и не подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 5000 рублей, взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества, и, как следствие - достаточной для возмещения необходимых затрат по обеспечению представителем общества законных интересов последнего при рассмотрении настоящего дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом, закреплена обязанность устанавливать баланс, между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «Свит» о чрезмерности суммы заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение арбитражного суда Волгоградской области от «11» ноября 2014 года по делу № А12-1504/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова