Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А06-4282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4282/2008-5

«20» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатная Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90404),

от закрытого акционерного общества «Колесо» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90403),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «04» августа 2008 года по делу № А06-4282/2008-5,  принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Колесо» (г. Астрахань)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Колесо» с заявлением об оспаривании постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 930-П-08 от 08.07.2008г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, закрытого акционерного общества «Колесо», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.       

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 03.06.2008г. по 18.06.2008г. Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ЗАО  «Колесо».

И.о. заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора, рассмотрев материалы проверки по факту несоблюдения экологических требований в области охраны атмосферного воздуха ЗАО «Колесо» вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.07.2008г. Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области вынесено постановление № 930-П-08 от 08.07.2008г., которым  ЗАО «Колесо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а также из того, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников.

В соответствии с Методическим пособием, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года № 14-01-333, стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом (загрязняющих)  веществ   в   атмосферный   воздух,  дислоцируемый или  функционирующий   постоянно   или   временно   в   границах   территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего   ему   или   закрепленного   за   ним   в   соответствии с действующим законодательством.

Между тем, как усматривается из материалов административного дела, ЗАО «Колесо» осуществляет деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей.

Как правомерно указал суд первой инстанции источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на территории ЗАО «Колесо» являются автомобили, принадлежащие покупателям и клиентам станции технического обслуживания автомобилей.

Данных о наличии на территории ЗАО «Колесо» каких-либо стационарных объектов, принадлежащих обществу и производящих выбросы вредных веществ в атмосферу, в материалах административного дела не имеется. Не представлено таких данных и судам первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению установленных технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ и ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем выводы о признании ЗАО «Колесо» виновным по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения ЗАО Колесо» к административной ответственности.   

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело    об    административном    правонарушении,    законному    представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия постановления об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления № 930-П-08 видно, что законным представителем ЗАО «Колесо» является генеральный директор Сметанин А.А., которому были разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица, однако, как следует из материалов, Сметанин А.А. не присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и подпись от привлекаемого к административной ответственности лица совершена юрисконсультом предприятия Махониным А.А.   

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление № 930-П-08 от 08.07.2008 правомерно признано незаконным и отменено.

            На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «04» августа 2008 года по делу № А06-4282/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области без удовлетворения.

             Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской