Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-5190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5190/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен      «23» декабря 2014 года   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей С.А. Жаткиной, Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» Миронова Л. О., доверенность от 10.01.23014, № 30 АА 0317869.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06 октября 2014 года по делу № А06-5190/2014 (судья Л. Н. Цепляева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» (ИНН 3016041390, ОГРН 1033001304115, г. Астрахань)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Астрахань)

о взыскании задолженности по договору поставки № 30001301000004 от 05.11.2013г. в сумме 402 750 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18 367,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» (далее- истец, ООО «ПрофИТ») в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сете­вая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору поставки № 30001301000004 от 05.11.2013г. в сумме 402 750 руб. и процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 18 367 руб. 08 коп.

Решением суда от 06.10.2014 с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» взыскана задолженность по договору поставки № 30001301000004 от 05.11.2013г. в сумме 402 750 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере 15402руб. 36 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 341руб. 93 коп., на оплату услуг представителя 30 000рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИТ» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распре­делительная сетевая компания Юга»-«Астраханьэнерго» (Заказчик), заключен договор по­ставки №61001300000001  от 18.01.2013г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2012г. поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить радиостанции (именуе­мые в дальнейшем «Товар») по наименованиям, в количестве, ассортименте и техническим ха­рактеристикам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 20 дней после подписания договора. Поставщик обязан не позднее чем за три рабочих дня до дня по­ставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад покупателя посредством факсимильной связи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора общая стоимость товара составляет 402 750 руб. в том числе НДС 18%- 61 436 руб. 44 коп.

Стоимость товара оплачивается поставщику в срок 30 дней с даты поставки товара в 100 % объеме, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счет- фактуры от по­ставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательст-ва.

22.11.2013г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 402 750 руб. (л.д. 26).

По указанной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика и надлежащим образом оформленная доверенность на получение ма­териальных ценностей от имени ответчика.

В накладной указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолжен­ность в сумме 402 750 руб. за товар, поставленный по вышеуказанной накладной, не погасил. Доказательств обратного, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 402 750 руб. суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, истцом также заявлены проценты за поль­зование чужими денежными средствами в сумме 18 367 руб. 08 коп. за период просрочки пла­тежа с 22.11.2013г. по 10.06.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете размера процен­тов не учтены условия договора от 05.11.2013г., согласно пункту 5.2 которого стоимость това­ра оплачивается не позднее 30 дней, с даты поставки товара.

Пересчитав период начисления процентов с учетом предоставленной за­казчику отсрочки по оплате товара, указанной в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обосно­ванной является сумма процентов в размере 15 402 руб. 36 коп. за период с 26.12.2013г. по 10.06.2014г.

Коллегия судей находит такой выводу суда первой инстанции правомерным.

Оценивая довод ответчика об отсутствии счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Таким образом, непредставление счетов-фактур, либо представление таковых без указания периода, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в данном случае предусмотрены иные последствия.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы заявителя не могут являться препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и служить основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, следует отменить, что срок оплаты товара четко установлен условиями пункта 5.2 договора - не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., рассматривая которое суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование требования истцом представлен договор на оказание услуг № 19 от 01.04.2014года, заключенный между ООО «ПрофИТ» (заказчик) и Глебовой Екатериной Валерьевной (Испол­нитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

-  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области в судебных за­седаниях по исковому заявлению заказчика о взыскании задолженности денежных средств с ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»;

-  совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые с рассмотре­нием дела;

-  обжалование решение Арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке Астра­ханской области;

-  в случае удовлетворения исковых требования, предъявлять заявления о возмещении судебных расходов;

-  оказывать бесплатные консультации, касающиеся предмета настоящего спора.

В материалах дела имеется доверенность от 03.03.2014. на имя Глебовой Е.В., данный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях от 24.07.2014г. и 18.09.2014г.

В качестве доказательства оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер № 41 от 01.04.05.2014 года, в котором в качестве основания платежа указано: выдано за услуги со­гласно акту №19 от 01.04.2014г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Астраханской области  от 06 октября 2014 года по делу № А06-5190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096, г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин