Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А06-7113/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А06-7113/2006-22

резолютивная часть постановления оглашена  11 января 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:е

от истца – не явилась, извещена (уведомление № 96059),

от ответчиков: от Комитета - не явился, извещен (уведомление № 96060); от ООО «Молодость» - Харитонова С.К., доверенность № 1068 от 20.03.2007 г.,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом (конверт и уведомление № 96062),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецовой  Елены Анатольевны (г. Астрахань)

на решение от  08 октября  2007 года по делу № А06-7113/2006-22

Арбитражного суда Астраханской области   

принятого судьей Арбитражного суда Астраханской области Соколовой А.М.

по иску  индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань

к Комитету имущественных отношений города Астрахани;

Обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», г. Астрахань

третье лицо: Куприянов Валерий Владимирович, г. Астрахань

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» о признании договора купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22 августа 2006 г., заключенного между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», недействительным в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприянов Валерий Владимирович.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству дополнительного искового заявления, из смысла которого вытекает, что фактически истец расширил перечень норм материального права, на который ссылается в обоснование своих доводов в консолидации со статьей 168 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  08 октября 2007 года  в удовлетворении иска отказано.

            Истец, Кузнецова Е.А., не согласившись с решением арбитражного суда Астраханской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08 октября  2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, ответчика (Комитета имущественных отношений) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика и третьего лица не согласны с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании поддержали свои возражения.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (Продавец) и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» (Покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ, в соответствии с которым Продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, нежилые помещения № 049 в литере А, А3 общей площадью 462,9 кв.м.; № 056 в литере А общей площадью37,8 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридорами общего пользования I общей площадью 12,7 кв.м., IV -5,5 кв.м. за 7 800 000 рублей.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признании оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, пунктом 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В  силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законны интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22.08.2006г. оказывает какое-то влияние на его права и законные интересы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области, измененным Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А06-2597/2-22/05 ничтожная сделка по передаче в арендное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11,27,12, литера А, А3, совершенная между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и предпринимателем Кузнецовой Е.Е., в форме заключения типового договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани  № 11782 от 31.01.2005г. признана недействительной, предприниматель Кузнецова Е.А. выселена из указанного нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт заключения договора купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ от 22.08.2006г. не затрагивает права и законные интересы истца.

Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, также, как и факт несоответствия сделки требованиям закона, полежит доказыванию.

В соответствии с п.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемого договора.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого договора купли-продажи объекта приватизации нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного муниципального имущества» является обоснованным.

Нежилые   помещения,   являющиеся   предметом   договора   купли-продажи    № 251/НФ    от    22.08.2006    г.,    относятся    к    объектам    муниципальной собственности,   в   связи   с   чем,   вопрос   об   отчуждении   муниципального   имущества регламентируется     Федеральным     законом     «О     приватизации     государственного муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

Согласно пункту 5  статьи  13 Федерального закона    №  178-ФЗ от 21.12.20011 приватизация   государственного   и   муниципального   имущества   осуществляется  только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей  29  Федерального  закона     №   178-ФЗ  от  21.12.2001   г.   предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.

Так, согласно части 1 статьи 29 указанного федерального закона объекты культурного наследия  (памятники  истории и  культуры,  а также  выявленные  объекты  культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным  законом,  при  условии  их  обременения  обязательствами  по  содержанию, сохранению и использованию.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2006 года между Министерством культуры Астраханской области и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» было подписано охранное обязательство № 360 на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры регионального значения.

Согласно пункту 1.3 договора № 251/НФ от 22.08.2006 г. условия охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры, являются существенными условиями данного договора, а охранное обязательство на объект нежилого фонда, являющийся памятником истории и культуры, является неотъемлемой частью данного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2688у-4к/06 суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани произвести приватизацию арендуемых ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» по договору № 2812 от 30.11.1994 г. нежилых помещений в г. Астрахани по ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12, литеры А, АЗ, путем заключения договора купли-продажи.

30 ноября 1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (ныне Комитет имущественных отношений г. Астрахани) и ТОО салон «Молодость» (ныне ООО «Салон-парикмахерская «Молодость») был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2812, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал истцу в арендное пользование нежилое помещение в доме № 27 по ул. Кирова Кировского района общей площадью 467,7 кв.м. для использования под парикмахерскую.

Пунктом 3 данного договора сторонами определен срок его действия, а именно: с 01.12.1994 г. по 15.01.2008 г.

9 декабря 2004 г. ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» заявлением, подписанным директором Морозовой Т.В., отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2812 от 30.11.1994 г. в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и просило Комитет по управлению имуществом г. Астрахани расторгнуть указанный договор.

Согласно акту от 31.01.2005 г. ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» в лице директора Морозовой Т.В. в соответствии с договором № 2812 от 30.11.1994 г. сдало Комитету по управлению имуществом г. Астрахани нежилое помещение общей площадью 467,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова,27.

Однако, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа данная   сделка по  расторжению  договора  аренды  от  30.11.1994  г.  за  №  2812,   оформленная заявлением   от   09.12.2004    г. и актом приема-передачи признана недействительной, что отражено в постановлении от 24.01.2006 г. по делу № А06-1320/2-22/05.

Кроме   того,   в   результате   рассмотрения   арбитражного  дела   №   А06-108/1-12/05 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа сделка ООО «Салон-парикмахерская «Молодость», направленная на отказ от прав и обязанностей арендатора и расторжение договора аренды от 30.11.1994 г. № 2812, оформленная заявлением от 09.12.2004 г., признана недействительной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи 22 августа 2006 года ООО «СП «Молодость» не утрачивало право на аренду спорного нежилого помещения является обоснованным.

            Довод истца о том, что спорный договор купли-продажи подписан неполномочным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.

            Как верно отмечено судом первой инстанции и установлено в рамках дела А06-108-1-12/05, Амирова А.З. была восстановлена в должности директора с момента ее отстранения. Следовательно на момент подписания договора купли-продажи имела полномочия на его подписание. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражным судом при рассмотрении другого дела не доказываются вновь.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Указанные истцом в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными.

В материалах дела имеется возвращенный конверт, содержащий  уведомление о проведении судебного заседания, назначенного на 29 августа 2007 года, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Возражения истца по поводу удовлетворения ходатайства Куприянова о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, поскольку, ходатайство истца не подтверждено доказательствами, а также в нем не указано, что истцом будут представлены какие-либо дополнительные доказательства по делу. Третье лицо, Куприянов, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не имел, на момент начала судебного заседания о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А06-7113/2006-22 от 08 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин