Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А12-19590/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19590/2012

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии: от Индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны – Бутук Андрей Владимирович, по доверенности от 08.12.2014 года, действительной до 08.12.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (ИНН 343517813509, ОГРНИП 306343508600112)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 октября 2014 года по делу № А12-19590/2014 (судья С. Н. Литвин)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны

о прекращении исполнительного производства по делу №А12-19590/2012

по иску индивидуального предпринимателя Семушина Павла Александровича (ИНН 344222462952, ОГРНИП 304345934400151)

к индивидуальному предпринимателю Бутук Екатерине Александровне (ИНН 343517813509, ОГРНИП 306343508600112)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 0.12.2012г. с Индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (ИНН 343517813509, ОГРНИП 306343508600112) в пользу Индивидуального предпринимателя Семушина Павла Александровича (ИНН 344222462952, ОГРНИП 304345934400151) взыскана задолженность в размере 157 743 руб. 23 коп., неустойка в размере 13 556 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 941 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 82 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

23.09.2014г. от Индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с возникновением обстоятельств, которые сделают невозможным исполнения решения (банкротство).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как ранее отмечалось, с Индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны (ИНН 343517813509, ОГРНИП 306343508600112) в пользу Индивидуального предпринимателя Семушина Павла Александровича (ИНН 344222462952, ОГРНИП 304345934400151) взыскана задолженность в размере 157 743 руб. 23 коп., неустойка в размере 13 556 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 941 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 руб. 82 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

      14.01.2013 года был выдан исполнительный лист.

Заявление о прекращении исполнительных действий мотивировано возникновением обстоятельств , которое делает невозможным исполнение решения суда , а именно наличие дела о банкротстве в отношении должника.

Оценивая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения указав при этом, что заявителем не представлено иных, кроме исключения – банкротство, обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

Согласно пункту 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что в силу статей 202, 208 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя с момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат прекращению (за исключением исполнительных производств, содержащих требования, неразрывно связанные с личностью кредитора).

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять дальнейшее исполнение исполнительных документов, содержащие имущественные требования к должнику, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, пункт 7 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Таким образом, при получении копии решения суда о признании должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство и вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 октября 2014 года по делу № А12-19590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин