Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-1025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1025/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года по делу № А06-1025/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 №15-51/1136) по ДТ №10311020/021213/0005725;

об обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 1 597 017 руб. 03 коп., оплаченные по ДТ №10311020/021213/0005725;

о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Налча Махир, Астраханской таможни,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Налча Махир (далее – заявитель, ИП Налча Махир, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 №15-51/1136) по ДТ №10311020/021213/0005725; обязании Астраханской таможни в порядке восстановления нарушенного права возвратить индивидуальному предпринимателю Налча Махир таможенные платежи в сумме 1 597 017 руб. 03 коп., оплаченные по ДТ №10311020/021213/0005725; о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2014 года требования ИП Налча Махир удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) Астраханской таможни от 27.01.2013 №15-51/1136) по декларации на товары №10311020/021213/0005725.

Суд также обязал Астраханскую таможню возвратить Налче Махиру таможенные платежи в сумме 1 597 017 рублей 03 копейки, оплаченные по ДТ №10311020/021213/0005725.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Налчи Махира судебные издержки в размере 40000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

ИП Налча Махир в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменное пояснение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 78102, № 78103 приобщены к материалам дела).

Астраханской таможней заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок с целью предоставления надлежащим образом заверенного перевода на русский язык экспортной декларации из Турции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Астраханской таможни об отложении судебного разбирательства, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость представления дополнительных доказательств и не указал какие обстоятельства, изложенные в экспортной декларации, имеют значение для разрешения спора и принятия законного решения.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

25 ноября 2013 года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYA OTOMOTIV ITHALAT VE IHRACAT (Турция) был заключен контракт № 19, согласно пункту 1. предметом которого является транспортное средство - MERCEDES-BENZ TRAVEGO 17 SHD, 2008 года выпуска (т. 1, л.д. 26 - 28).

В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара СРТ – Астрахань.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 39 000 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ – Астрахань входит в стоимость товара.

На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течении 180 дней после поставки товара.

При ввозе товара по декларации на товары №10311020/021213/0005725 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт № 19 от 25.11.2013, инвойс № 0012282 от 25.11.2013, экспортная декларация.

Таможенный орган, полагая, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании по ДТ №10311020/021213/0005725 сведения могут являться недостоверными, принял решение о проведении дополнительной проверки.

В Решении о проведении дополнительной проверки, таможенный орган в срок до 31.01.2014 обязал декларанта представить следующий дополнительные документы:

экспортная таможенная декларация страны отправления;

прайс-лист производителя, либо его коммерческое предложение

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров;

страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются CFR, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, т есть застраховать груз может любой из участников;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для i:<: продажи на единой таможенной территории Таможенного союза,

- договоры и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование,

- документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым,

- сопоставление с ценами производителя,

- договор реализации на таможенной территории Таможенного союза,

- калькуляцию себестоимости товара,

- документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акциях организаций государств - членов Таможенного союза и странных государств;

- документы, свидетельствующие о таможенном декларировании иных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была лена по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза,

- документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким бом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям,

- оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса или вида,

- документы, подтверждающее участие продавца в распределении прибыли деятельности покупателя (в тех случаях, когда продавец является владельцем ада (пая) или обладателем акций в уставном капитале покупателя);

- документы, отражающие финансовые взаимоотношения продавца и покупателя, кроме расчетов по договору купли-продажи, на основании которого производится перемещение оцениваемых товаров;

- документы, содержащие сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым.

Запрашиваемые документы, в рамках принятого таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, Обществом представлены не были.

Считая, что заявителем первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости) был применен необоснованно и в связи с отказом в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 05.02.2014 по ДТ №10311020/021213/0005725.

Заявитель полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости от 05.02.2014 по ДТ №10311020/021213/0005725 является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311020/021213/0005725, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ИП Налча Махир без рассмотрения и невозвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования декларанта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 258-ФЗ (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При