Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А06-4654/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-4654/2008-16 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей    С. А.Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от  истца:   извещены, не явились,

ответчика:  Григорьева Н.В. по доверенности № 189 от 09.11.2007 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года о принятии  обеспечительных мер по делу   № А06-4654/2008-16,   судья  В.Б.Павлова,

по иску  ООО «Судосервис»

к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»

о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков в сумме 1 500 000 рублей

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Судосервис»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» об обязании ответчика обеспечить подачу электроэнергии на предприятие ООО «Судосервис», взыскании убытков в сумме 1500 000 рублей

ООО «Судосервис»  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии на предприятие ООО «Судосервис». ООО «Судосервис» свое ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновало  материальным ущербом, который будет причинен истцу в результате  невозможности обеспечить сохранность имущества истца  при отсутствии электроснабжения в ночное время.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии  предприятию ООО «Судосервис».

Не согласившись с данным определением,  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и   в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать,  указывая на  то, что  истец не представил доказательств того, что обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, прекращение подачи электроэнергии истцу обусловлено  нарушением сроков оплаты поставленной энергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что задолженности перед ответчиком у истца отсутствует, кроме того, истец  ежедневно несет убытки в размере 150000 рублей – неисполнение заказов по текущим контрактам, нарушение сроков отгрузки заказов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия  считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

  В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также из содержания иска следует, что  истец, при обращении в арбитражный суд, сослался на то, что обеспечительная мер предотвратит   материальный ущерб, который будет причинен истцу в результате  невозможности обеспечить сохранность имущества истца  при отсутствии электроснабжения в ночное время.

  Указанная истцом обеспечительная мера в виде в виде обязания ответчика возобновить подачу электроэнергии на предприятие ООО «Судосервис» совпадает с одним из заявленных исковых требований.

  Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

  Рассмотрение искового требования (предмета иска) - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут  нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.03 г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

   Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера фактически подменяет установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Кроме того, ООО «Судосервис», не представило доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы о возможном причинении ему значительного материального ущерба, изложенные в заявленном ходатайстве, носят предположительный характер и документально не обоснованы. Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности или недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера  не направлена на достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как непринятие данной конкретной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявленным истцом требованиям,  а также не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение  незаконным и подлежащим  отмене.

           В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии  обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

            Ошибочно оплаченная ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2008 года о принятии  обеспечительных мер по делу   № А06-4654/2008-16 отменить.

Обеспечительную меру в виде  обязания ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  возобновить подачу электроэнергии  предприятию ООО «Судосервис», расположенного по адресу: Астраханская область, г.Камызяк,ул. Молодежная, 18, отменить.

   Возвратить ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В. Б.    Шалкин

Судьи                                                                                                                 С. А.   Жаткина

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев