Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А06-6410/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6410/2014

23 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РИТЭК" С.С. Мулычкина по доверенности от 31 декабря 2013 года (после перерыва в судебное заседание не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИТЭК" на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А57-15983/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению открытого акционерного общества "РИТЭК" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отменить постановления от   23 июня 2014 года № 04-200/2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российская Инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд Астраханской области  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) №04-200/2014 от 23 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 октября             2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "РИТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2014 года.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

При внесении резолютивной части постановления от 18 декабря 2014 года по настоящему делу в автоматизированную систему АИС – судопроизводство была допущена ошибка, а именно в системе АИС – судопроизводство указано вместо: «руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-6410/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области», указано: «руководствуясь статьями             268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-6410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.». Поскольку указанная ошибка не может быть исправлена в базе АИС – судопроизводство, в системе БРАС будет отображаться ошибочная резолютивная часть. В материалах дела имеется объявленная в судебном заседании  резолютивная часть постановления, содержащая достоверные сведения о принятом судебном акте.

Обсудив доводы апелляционной, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 23 июня 2014 года N04-200/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое обществу правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предприятия, в связи с чем спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 49 ГК РФ предусматривает, что юридическое лица может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с Уставом основным видом деятельности Общества является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, разведка нефтяных и нефтегазоконденсантных месторождений.

Основной целью Общества является получение прибыли путем организации нефтегазодобывающего производства и осуществления инновационной и другой коммерческой деятельности.

В целях осуществления предусмотренных Уставом видов деятельности Обществом получена лицензия АСТ 00278 НР для геологического изучения Наримановского участка с целью поисков, оценки и последующей добычи нефти и газа.

Как следует из материалов проверки и материалов административного производства Обществе вменяется в вину несоблюдение п.3.2.1 лицензионных условий лицензии АСТ 00278 НР при осуществлении пользования недрами – Наримановским участком, а именно – не выполнены сейсморазведочные работы в запланированных объемах.     

Статья 6 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предусматривает, что недра предоставляются, в том числе, в пользование для геолгогического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых и т.п.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (ст. 9 Закона «О недрах»).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 22 закона «О недрах» пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринмате5льской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Учитывая изложенное, осуществление Обществом деятельности по разведке и добыче нефти с отступлением от требований лицензии АСТ 00278 НР (несоблюдение п.3.2.1 лицензионных условий) непосредственно связано с предпринимательской деятельности Общества.   

Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в отношении заявителя по ч.2 ст. 7.3  КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "РИТЭК"  подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2014 года по делу № А06-6410/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина