Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-31367/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31367/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу А12-31367/2014 (судья Лобенко Е.А.)

 по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680)

о взыскании стоимости потерь,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Халанского М.А., действующего по доверенности № 46 от 30.12.2013, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-Альянс» (далее – ООО «Горстрой-Альянс», ответчик)  о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с января по май 2013 года в размере 50 000 руб. по договору от 10.03.2010 № 52 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А12-31367/2014 прекращено.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование данной позиции ОАО «Волгоградэнергосбыт» настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, при этом указывает на  различность оснований иска по настоящему делу и делу № А12-6034/2013.    

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Горстрой-Альянс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела представило письменный отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Горстрой-Альянс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Горстрой-Альянс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 52 от 10.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.04.2010 и № 2 от 30.12.2011), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю электрическую энергию, приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях Покупателя при ее передаче потребителям по сетям Покупателя в количестве, определенном в соответствии с пунктом 4.1 договора, а Покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу № А12-6034/2013 с ООО «Горстрой-Альянс» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 52 от 10.03.2010 за период с 01.07.2012 по 15.05.2013 в сумме 2 375 271,97 руб.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что объемы потерь электроэнергии ООО «Горстрой-Альянс» были рассчитаны истцом по пункту 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, с учетом потерь, которые пропорционально распределялись между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Горсстрой-Альянс» как сетевыми организациями, не представившими сведения о фактических потерях на объектах электросетевого хозяйства.

Однако, как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-3726/2012 все произведенные расчеты потерь по ОАО «Оборонэнерго» были признаны неверными по причине неверного определения точек поставки потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

В связи с выбытием ОАО «Оборонэнерго» из объемов потерь, истцом был произведен перерасчет потерь по фактическому балансу, в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Разность между объемами потерь, рассчитанными по пункту 190 Основных положений и по фактическому балансу составила 376 291 Квт*ч. В связи с чем, ОАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ООО «Горстрой-Альянс» дополнительные акты приема передачи электрической энергии за период с января по май 2013 года.

Как указано истцом в иске, оплата потерь электрической энергии по дополнительным объемам потерь электрической энергии ООО «Горстрой-Альянс» не была произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предмет и основания исковых требований, заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках настоящего дела, аналогичны предмету и основаниям иска в рамках дела № А12-6034/2013, по которому имеется решение, вступившее в законную силу, счел производство  по настоящему делу подлежащим прекращению.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 по делу № А12-6034/2013 с ООО «Горстрой-Альянс» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 52 от 10.03.2010 за период с 01.07.2012 по 15.05.2013 в сумме 2 375 271,97 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование к тому же ответчику о взыскании стоимости потерь за тот же период - с 01.07.2012 по май 2013 года (15.05.2013) по тому же договору - договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь   № 52 от 10.03.2010.

Изучив содержание исков, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предметом (содержанием материально-правового требования) исков по настоящему делу и по делу № А12-6034/2013  является требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях за период с 01.07.2012 по 15.05.2013; основанием исков по настоящему делу и по делу № А12-6034/2013  является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.03.2010 № 52 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь и пришли к выводам о том, что предмет и основания исков по настоящему делу и по делу  № А12-6034/2013 одинаковы.

Настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор имеет другие основания, поскольку в обоснование требований по настоящему делу ОАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на другие обстоятельства, в подтверждение которых прилагает другие доказательства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По сути, иск в рамках настоящего спора фактически обусловлен неправильно произведённым расчётом при взыскании суммы задолженности в деле  № А12-6034/2013. При этом, истец ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-3726/2012, которым были признаны неверными расчеты потерь по ОАО «Оборонэнерго» и которые, по мнению истца, имеют значение для расчетов потерь с  ООО «Горстрой-Альянс».

Между тем, ссылка ОАО «Волгоградэнергосбыт» в исковом заявлении на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-3726/2012, а также на дополнительно выставленные ООО «Горстрой-Альянс» акты приема передачи электрической энергии за период с января по май 2013 года, сама по себе не изменила ни предмет иска (требование об оплате стоимости потерь за период с 01.07.2012 по май 2013 года (15.05.2013), ни основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.03.2010             № 52 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь).

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанного с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012           № 5150/12).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, судебный акт по делу № А53-3726/2012, на который ссылается истец в исковом заявлении, вынесен Арбитражным судом Ростовской области 03.10.2012 и вступил в силу 11.12.2012. Следовательно, на дату подачи ОАО «Волгоградэнергосбыт» в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления к ООО «Горстрой-Альянс» (15.03.2013) и до даты принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А12-6034/2013 (19.07.2013), истец имел реальную возможность, мог и должен был произвести расчеты стоимости потерь по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 52 от 10.03.2010 за период с 01.07.2012 по 15.05.2013, в том числе с учетом судебного акта по делу № А53-3726/2012. Однако данной возможностью не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий при не совершении ею процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом требований к одному и тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям и за один и тот же период, соответствует фактическим обстоятельствам делу, не противоречит закону и не опровергнут подателем жалобы.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по арбитражному делу № А12-6034/2013 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу № А12-31367/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

 В.Б. Шалкин