Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-25494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25494/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-25494/2014 (судья Поляков Д. А.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ответчик, ООО «Волгоградский завод буровой техники») о взыскании суммы основного долга за поставленную питьевую воду по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 003156 от 01.06.2009 за апрель 2014 года в размере 330250 рублей 97 копеек, неустойку в размере 26420 рублей 08 копеек.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 330250 рублей 97 копеек, просил взыскать с ответчика пени в размере 26420 рублей 08 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 1 октября 2014 года в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств, причинения ему действительного (а не возможного) размера ущерба, вызванного нарушением ответчиком обязательств, который соответствовал бы размеру требуемой неустойки, не предоставлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вследствие отсутствия необходимого финансирования и отсутствия заказов деятельность предприятия приостановлена с 01.07.2013, однако ответчик по-прежнему несёт расходы, в том числе по обеспечению коммунальными услугами, выплате заработной платы, услуг связи и др.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (по тексту договора – «предприятие») и ответчиком (по тексту договора – «абонент») заключен договор № 009150 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора: предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой в соответствии с имеющимися производственными мощностями предприятия. Прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении на его обслуживании.

Пунктом 4.5. договора установлено, что оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий настоящего договора истец подал ответчику питьевую воду за апрель 2014 года. Однако ответчик обязательства по оплате услуг по отпуску воды исполнил с нарушением сроков.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств неустойку в размере 26420 рублей 08 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 26420 рублей 08 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, определенные п. п. 4.3. настоящего договора, Абонент уплачивает пени в размере и в порядке статьи 395 ГК РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку платежа, согласно расчету истца по состоянию на 18.07.2014 составила 26 420 рублей 08 копеек.

Начисленные пени в указанной сумме являются полностью соразмерными последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом.

Расчет пени судебной коллегией проверен и является правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежали удовлетворению.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом имущественном положении Общества, которое не было учтено судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки, в том числе, обеспечение развития ООО «Волгоградский завод буровой техники» за счет внебюджетных источников, вынужденное приостановление деятельности предприятия и отсутствие доходов от реализации продукции, сами по себе не исключают обязанности Общества по своевременному исполнению обязательств по Договору.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее принятия (получения) абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградский завод буровой техники» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Волгоградский завод буровой техники» не уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Волгоградский завод буровой техники», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-25494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин