Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А57-20142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20142/2012

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры Саратовской области Аристова Ольга Дмитриевна, удостоверение ТО №138590 от 05.12.2013 г.,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липунова Светлана Ивановна по доверенности от 07.05.2013 г.,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Маркелова Дарья Алексеевна по доверенности №02-06/14401 от 02.06.2014 г.,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Галия Абдрешитовна по доверенности №01-03/29 от 22.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу №А57-20142/2012 (судья Конева Н.В.),

по заявлениям Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А57-20142/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 1026403349950, место регистрации: 410017, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

заинтересованные лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1036405415507, место регистрации: 410000, г. Саратов, ул. Советская, д. 60),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30),

Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН/КПП 6450003860/645001001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН/КПП 6455039436/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д.11),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление), Прокуратура Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 г. по делу №А57-20142/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ЗАО «СПГЭС») об установлении факта владения имуществом как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 г. производство по заявлению прокуратуры о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20142/2012 прекращено. Заявление управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области удовлетворено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу № А57-20142/2012 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления управления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А57-20142/2012 и отмене решения от 17 декабря 2012 года по делу №А57-20142/2012, ЗАО «СПГЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

ЗАО «СПГЭС» полагает, что наличие договорных отношений, которые не распространяются на спорные объекты, не имеет существенного значения для дела и не может являться существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ЗАО «СПГЭС» указывает, что спорное имущество не относится ни к федеральному, ни к муниципальному.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управления и отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 года по делу №А57-20142/2012. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2012 г. по делу №А57-20142/2012 удовлетворено заявление ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом: кабельной линией № 4/612 нитка Б, литер К1, протяженностью 1064 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Кирпичный; кабельной линией №4/612 нитка А, литер К, протяженностью 1064 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Кирпичный; кабельной линией №4/616 нитка А, литер К, протяженностью 2912 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Верхний; кабельной линией №4/615 нитка Б, литер К1, протяженностью 2052 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Пугачевский; кабельной линией №4/615 нитка А, литер К, протяженностью 2126 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Пугачевский; кабельной линией №4/606 нитка А, литер К, протяженность 1975 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Пугачевский; кабельной линией №4/606 нитка Б, литер К1, протяженностью 1975 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Пугачевский; кабельной линией №4/602 нитка А, литер К, протяженностью 2582 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Симбирский; кабельной линией №4/602 нитка Б, литер К1, протяженность 2330 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Симбирский; кабельной линией №4/619 нитка А, литер К1, протяженность 2387 м. по адресу: г. Саратов, Подстанция Кировская - РП Симбирский.

Заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивированы тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее комитет), возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре   судебного   акта   по   новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом первой инстанции установлено, комитетом в адрес прокуратуры 31.10.2013 г. направлено письмо №09-12/28496 о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды №68 от 19.09.1995 г., договора аренды №69 от 19.09.1995 г., договора аренды №152/5 от 18.03.2002 г.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  года N1-П  в  целях  создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, Арендное предприятие городских электрических сетей зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 1991 г., ТОО «Саратовское предприятие городских электросетей» - 29 июня 1993 г., ЗАО «СПГЭС» - 28 мая 1998 г.

ЗАО «СПГЭС» полагая, что является правопреемником всех прав и обязанностей Арендного предприятия, и что к акционерному обществу перешло все имущество, которым владели его правопредшественники, в том числе и спорные объекты, в связи с чем данными объектами владеет более 19 лет, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными объектами как своим собственным.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договора аренды №152/5 имущественного комплекса от 18.03.2002 г. между комитетом и ЗАО «СПГЭС» сроком на 43 года.

Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе спорные объекты и оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и комитетом с 1995 года на основании договоров аренды №68 от 19.09.1995 г., №69 от 19.09.1995 г.

Вновь открывшиеся юридически значимые обстоятельства, такие как наличие арендных правоотношений между ЗАО «СПГЭС» и комитетом, как в период с 1995 г. по 2002 г., так и действующие на момент принятия решения, как правильно установлено судом, свидетельствуют о том, что ЗАО «СПГЭС» владело имуществом на основании договора и