Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-17916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17916/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058,г. Волгоград, р.п. Водстрой, им. Костюченко, д. 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу А12-17916/2014 (Сапова А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400058,г. Волгоград, р.п. Водстрой, им. Костюченко, д. 12, ОГРН 1023402463259, ИНН 3403015573)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области», Учреждение, овтетчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную в январе-марте 2014 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) от 27.12.2013 № 4000494/14/465.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме               1 831 457 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. С ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 1 831 457 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в январе-марте 2014 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) № 4000494/14/465 от 27.12.2013, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено недостаточностью финансирования.

 ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий по­ставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области» (Потребитель) заключен договор  купли-продажи электрической энергии (государственный контракт) на поставку электроэнергии № 4000494/14/465 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к Договору, а Потре­битель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

Договорной объем поставляемой потребителю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями №1.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора определение объема принятой в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 4 (4а)), актов безучетного потребления и замещающей информации

Пунктом 7.1 Договора установлены периоды платежей - до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 Договора днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий Договора истец в январе 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 516 158 кВт.ч на сумму 2 106 078 руб. 46 коп., в феврале 2014 года - 130 918 кВт.ч на сумму 1 978 070 руб. 02 коп., в марте 2014 года - 460 454 кВт.ч на сумму 2 252 406 руб. 41 коп.

В установленные Договором сроки потребленная электроэнергия ответчиком полностью не оплачена, задолженность составила 1 831 457 руб. 58 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец в январе 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 516158 кВт.ч на сумму 2 106 078 руб. 46 коп., в феврале 2014 года – 130918 кВт.ч на сумму 1 978 070 руб. 02 коп., в марте 2014 года – 460454 кВт.ч на сумму 2 252 406 руб. 41 коп.

Объем отпущенной в указанном периоде энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ, актами приёма-передачи, счетами-фактурами.

Факт поставки ОАО «Волгоградэнергосбыт» в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН по Волгоградской области»  не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного энергоресурса обусловлено недостаточностью финансирования, то есть, по сути, полагает, что у Учреждения отсутствует вина в неисполнении обязательства по Договору.

Данное обстоятельство было предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денеж­ных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего ис­полнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование Учреждения не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые на себя обязательства. В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения договорной обязанности по оплате энергоресурса в установленный Договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность  в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется