Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-10859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10859/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» - Лосевская Ирина Леонидовна по доверенности от 18 августа 2014 года,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 по делу № А12-10859/2014, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», (ИНН 3459006203, ОГРН 1133443029411),

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №255», (ОГРН 1023402638060, ИНН 3442000154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании 474077 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию «Аптека №255» о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 428 246 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 831 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовых расходов в сумме 333 руб. 40 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», департамент финансов администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014  иск удовлетворен частично. С муниципального унитарного предприятия «Аптека №255 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 988 руб. 40 коп., проценты в сумме 42 642 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 457 руб. В остальной части иска отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 935 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №255», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, указывает на то, что при расчете задолженности применен тариф, не подлежащий применению.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Аптека №255» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 33, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 24.01.2011 г.

Договор между обществом с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» и муниципальным унитарным предприятием «Аптека № 255» на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключался.

Правообладателем нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко д. 33 (площадь 800,4 кв.м.) является МУП «Аптека №255», которому муниципальным образованием город-герой Волгоград помещение передано на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 30.01.2014 года №01/013/2014-714.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не вносилась. За период июнь 2011 года - январь 2014 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 428 246 руб. 08 коп.

По договору об уступке прав (требований) от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» право требования изначально к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за февраль 2011 года – январь 2014 года на сумму 407851 руб. 68 коп. за содержание и ремонт жилого помещения по адресу : г.Волгограда, ул.Штеменко д. 33.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: в пункте 1.2. договора и в Приложении №1 к договору заменен в таблице под номером 32 правообладатель с администрации Волгограда на МУП «Аптека №255».

Дополнительным соглашением 02.06.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: в Приложении №2 к договору заменен в таблице под номером 32 правообладатель с администрации Волгограда на МУП «Аптека №255».

Дополнительным соглашением 17.07.2014 года в договор уступки права требования внесены изменения: второй абзац пункта 1.1. договора изложить в редакции: «право требования платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений размер которой на дату заключения настоящего договора определен Цедентом на основании представленных Цессионарию расчетов (Приложение №2) в сумме 7 793 144 руб. 04 коп.»; в Приложении №1 заменить в таблице под номером 32 период «с февраля 2011 год г по январь 2014 г» на «с июня 2011 г а по январь 2014 г»; в Приложении №1 заменить в таблице под номером 32 задолженность с «407 851,68» на «458813,28».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд пришел к выводу, что муниципальное унитарное предприятие «Аптека №255», являясь правообладателем нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По договору об уступке прав (требований) от 07 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» право требования изначально к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда задолженности за февраль 2011 года – январь 2014 года на сумму 407851 руб. 68 коп. за содержание и ремонт жилого помещения по адресу : г.Волгограда, ул.Штеменко д. 33.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде кредитором по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия «Аптека № 255» за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец по спору – общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Из представленного истцом расчета видно, что за период с июня 2011 года по январь 2014 года ответчик не оплатил услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 33. Сумма долга, по мнению истца, составляет 428 246 руб. 08 коп. В указанный расчет истцом включена и стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 1,22 ежемесячно.

В суд первой инстанции ответчиком представлены договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, копии которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что вывоз твердых бытовых отходов производился без участия общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз», таким образом, последнее затраты на вывоз ТБО в отношении ответчика не несло.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с МУП «Аптека №255» расходов по вывозу ТБО в сумме 31 257,68 руб.

Начисление с 01.06.2011 тарифа по постановлению Администрации Волгограда №1046 от 29.04.2011 (с учетом вида благоустройства дома) произведено истцом в связи с признанием недействительным постановления Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544, в части определения тарифов, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

На основании вышеизложенного, в отсутствие действующего в спорный период нормативно-правового акта об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение размера платы, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011  № 1046.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

В рассматриваемой