Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-20721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20721/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Лыткиной О.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-20721/2014, (судья Савченко Н.А.),

по иску Администрации Дзержинского района г. Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, (ИНН 3444114679 ОГРН 1043400321744),

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

общество с ограниченной ответственностью «Царь-продукт Поволжье», (ИНН 3443924720, ОГРН 1133443027833)

об обязании ответчика освободить земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее – ООО «Царь-продукт») об обязании освободить земельный участок путем демонтажа от самовольно установленного объекта – павильона по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, рядом с домом № 70.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2014 суд исковые требования Администрации удовлетворил, обязав ООО «Царь-продукт» освободить земельный участок путем демонтажа от самовольно установленного мобильного объекта – павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, рядом с домом № 70.

С ООО «Царь-продукт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

           ООО "Царь-продукт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, полномочиями по предъявлению исковых требований об обязании освободить земельный участок обладает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а не Администрация.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 ООО «Царь-продукт» (арендодатель) и ООО «Царь-продукт Поволжье» (арендатор) подписали договор аренды торгового павильона по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 70, общей площадью 50 кв.м.

В п. 1.3 договора аренды от 16.05.2014 указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

13.11.2013 специалистами Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда и Департамента предпринимательства и потребительского рынка администрации Волгограда проведено обследование земельного участка, расположенного в г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, 70.

Осмотром, по результатам которого составлен акт № 3/683-13-КЗР, установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон, с размещением вывески свидетельствующей о его принадлежности ООО «Царь-Продукт».        

Кроме того, актом осмотра от 28.04.2014 (л.д. 17) установлено, что земельный участок эксплуатируется ответчиком под павильон для торговли. На момент обследования павильон функционирует. Разрешительная документация на земельный участок и на строение отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем павильона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

            Кроме того, согласно постановлению администрации Волгограда от 27.12.2007 № 2837, решению Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 администрациям районов Волгограда делегированы полномочия на обращение в арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.        В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается.         Доказательств правомерного возведения на спорном земельном участке в порядке, установленном действующим законодательством, указанного объекта (торгового павильона), суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы о выделении земельного участка под установку торгового павильона.

Кроме того, актом осмотра от 28.04.2014 установлено, что павильон расположен за границами красных линий квартала 03 03 009. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, обязав ООО "Царь-Продукт" освободить земельный участок.

На основании вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

               решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» сентября 2014 года по делу № А12-20721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                 Н.А. Клочкова