Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-21359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21359/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-21359/2014 (судья Н.И. Прудникова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096 Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,49; 400066, г. Волгоград, пр. Ленина,д.15),

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул.Козловская,14),

 о взыскании 50 000 руб. процентов по договору № 3470100886 от  23.07.2010 и               № 425 от 28.12.2012 за период с ноября 2011 года по март 2014 года

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» Халанского М.А., действующего по доверенности № 46 от 3012.2013,

представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго» Бондаренко В.А., действующего по доверенности № 9 от 27.12.2013, Дмитриева Р.П., действующего по доверенности № 24 от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                178 386 851,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года иск ОАО «МРСК Юга»  удовлетворён в полном объёме.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в пользу ОАО «МРСК Юга» взысканы проценты за поль­зование чужими денежными средствами в размере 178 386 851,55   руб., расходы по оплате государст­венной пошлины в сумме 2000 руб.

С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198 000 руб.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы представляет контррасчёт, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 166 083 548,18 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт»   поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ОАО «МРСК Юга»    в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО «МРСК Юга» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470100886 (далее – Договор № 3470100886), согласно которому ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 5.13 Договора № 3470100886 стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

28.12.2012 между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее – Договор № 425), согласно которому ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пунктах 3.2.12 и 5.4 Договора № 425 стороны согласовали, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября  2011 года по март 2014 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных Договоров сроков.

За просрочку платежей  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения) в размере      178 386 851,55 руб.

 Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Правил № 861 по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ответчиком несвоевременно оплачены оказанные истцом в спорный период (с ноября  2011 года по март 2014 года) услуги по передаче электрической энергии.

Данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением установленных Договорами № 3470100886  и № 425 сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Юга» начислило ОАО «Волгоградэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 06.06.2014 в размере                             178 386 851,55 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт в суд первой инстанции ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с расчетом истца, апеллянт прикладывает к апелляционной жалобе контррасчёт, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 166 083 548,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный контррасчёт не может быть принят, поскольку представленный ответчиком контррасчет не обоснован ссылками на положения Договоров, нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Из данного расчета не представляется возможным установить с какими данными, использованными истцом, не согласен ответчик: суммой задолженности, периодом начисления процентов, ставки рефинансирования и др. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчёте истца каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии             с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик контррасчет в отсутствие уважительных причин не представлял, доводов о необоснованности расчета истца не заявлял.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» не смог дать пояснения по представленному контррасчёту, не смог пояснить причины, влекущие разницу при исчислении ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии ответчику, несвоевременная их оплата последним доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает,