Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-21035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21035/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гварамадзе

Гоче Владимировича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года            по делу № А12-21035/2014, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Гварамадзе Гоче Владимировичу (ИНН 344690576310; ОГРН 306346002400014) о взыскании задолженности в размере 1624801 рубля 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области обратилось министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гварамадзе Гоче Владимировичу (далее по тексту  – ответчик, предприниматель, ИП Гварамадзе Г.В.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени:

            - по договору от 12.10.2006 №6920 аренды земельного участка за период с 10.09.2013 по 31.08.2014 в размере 733 624 рублей 30 копеек, пени за период с 11.11.2009 по 31.08.2014 в размере 1 286 437 рублей 39 копеек, а всего 2 020 061 рубль 69 копеек;

            - по договору от 30.12.2010 №9594 аренды земельного участка за период с 10.05.2013 по 31.08.2014 в размере 616 480 рублей 99 копеек и пени за период с 21.01.2011 по 31.08.2014 в размере 44 373 рублей 76 копеек, а всего 660 854 рубля 75 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в размере 1 064 886 рублей 70 копеек, пени в размере 415 000 рублей, а всего 1 479 886 рублей 70 копеек. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 095 рублей 33 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 415 000 рублей, ввиду недостаточного её снижения арбитражным судом первой инстанции, приняв новый судебный акт, взыскав пени в размере 289 518 рублей 17 копеек.

            Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между администрацией Волгограда, правопреемником которой является министерство (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены:

-  договор от 12.10.2006 №6920 (далее по тексту – договор №6920) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:26 площадью 16258 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Автомобилистов, для размещения производственной базы (в редакции изменений от 08 ноября 2011 года) на срок с 31.10.2005 по 31.10.2054;

- договор от 30.10.2010 №9594 (договор №9594) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:39 площадью 2768 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. им. Маршала Воронова, 20, для завершения строительства и последующей эксплуатации физкультурно-досугового центра, на срок с 01.12.2010 по 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров   арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11. договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

При этом, пунктами 2.8 и 2.11 договоров установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Пунктами 2.9 и 2.12. договоров установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком по договору №6920 установлена сторонами: на 2005 год в размере 665 765 рублей 10 копеек; на 2006 год – 765 589 рублей 22 копеек; с 15.04.2011 - в размере 1 005 630 рублей 34 копеек (83802 рубля 53 копейки в месяц). Извещениями от: 15.02.2011, 29.03.2012, 16.04.2013, 10.012014 арендодатель  уведомил арендатора об установлении годового размера арендной платы за пользование земельным участком, соответственно, с 01.01.2011 в размере 2 767 652 рублей 57 копеек, с 01.01.2012 –   1 066 062 рублей 58 копеек, с 11.12.2012 по 31.12.2012 – 686 723 рублей 14 копеек, с 01.01.2013 – 1 211 864 рублей 36 копеек, с 10.01.2014 – 1 271 974 рублей 55 копеек.

Арендная плата за пользование земельным участком по договору №9594 установлена сторонами в размере 243 284 рублей 36 копеек в год. Извещениями от: 29.03.2011, 29.03.2012, 24.01.2014 арендодатель  уведомил арендатора об установлении годового размера арендной платы за пользование земельным участком, соответственно, с 01.01.2011 в размере 259 097 рублей 85 копеек, с 01.01.2012 -  274 668 рублей 05 копеек, с 01.01.2013 – 420 181 рубля 71 копейки, с 01.01.2014 – 882 046 рублей 64 копеек.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» на 2013 год утверждена кадастровая стоимость спорных земельных участков:

- с кадастровым номером 34:34:060040:26 в размере 23 853 249 рублей 86 копеек,

- с кадастровыми номером 34:34:060060:39 в размере 24 811 438 рублей 56 копеек.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование спорными земельными участками в заявленный исковой период, министерство обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

При этом, расчёт размера подлежащей внесению арендной платы определён истцом путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора,  Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года №1130 «Об утверждении «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», не согласившись с расчётом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации и повышающего коэффициента 2, за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, произведя свой расчёт, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 064 886 рублей 70 копеек, которую взыскал в пользу истца.

При этом, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым  исходить при расчёте арендной платы за 2013-2014 года из следующих формул.

По договору №6920 за период с 10.09.2013 по 31.08.2014 в размере 1 175 965 рублей  20 копеек:

- в период с 10.09.2013 по 31.12.2013 в сумме 327 982 рубля 16 копеек, исходя из годовой арендной платы в размере 1 073 396 рублей 24 копеек (1 467 рублей 17 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 16 258 кв.м ? 0,015 (Кви) ? 3 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1 (Ки)); 

            - в период с 01.01.2014  по 31.08.2014 в сумме 847 983 рублей 04 копеек, исходя из годовой арендной платы в размере 1 271 974 рублей  55 копеек  (1 467 рублей 17 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 16 258 кв.м. ? 0,015 (Кви) ? 3 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1,185 (Ки)).

            С учётом фактически внесённой ответчиком арендной платы по договору №6920 его задолженность перед истцом за период с 10.09.2013 по 31.08.2014 составила 733 624 рубля 30 копеек.

            По договору №9594 за период с 10.05.2013 по 31.08.2014 в размере 532 125 рублей 31 копейки:

            - за период с 10.09.2013 по 31.12.2013, исходя из годовой арендной платы в размере 372 171 рубля 58 копеек (8 963 рубля 67 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 2 768 кв.м. ? 0,015 (Кви) ? 1 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1 (Ки)),

            - за период с 01.01.2014  по 31.08.2014, исходя из годовой арендной платы в размере 441 023 рублей 32 копеек (8 963 рубля 67 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости) ? 2 768 кв.м.  ? 0,015 (Кви) ? 1 (Кдп) ? 1 (Ккан) ? 1,185 (Ки)).

            С учётом фактически внесённой ответчиком арендной платы по договору №9594 в размере 200 862 рублей 91 копейки задолженность предпринимателя за период с 10.09.2013 по 31.08.2014 составила 331 262 рубля 40 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга, применив по заявлению ответчика срок  исковой давности  к требованиям о взыскании пени, заявленным за период с 11 ноября 2009 года по 15 июня 2011 года, а также снизив её размер в порядке статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы:

            - по договору №6920 за период с 16.06.2011 по 31.08.2014, снизив её размер с  612 011 рубля 01 копейки до 400 000 рублей;

            - по договору №9594 за период с 16.06.2011 по 31.08.2014, снизив её размер с 19 665 рублей 34 копеек до 15 000 рублей.

            Ответчик, оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в указанном размере, полагает недостаточным её снижение до взысканного размера, вновь указывает на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств и снижении до 289518,17 рублей.

Вместе с тем, апелляционной суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ниже суммы неустойки, взысканной арбитражным судом первой инстанции.             

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности