Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А57-20141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20141/2012

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2014 года по делу № А57-20141/2012, (судья Николаева Л.М.),

по заявлениям Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу № А57-20141/2012

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов

об установлении факта владения имуществом как своим собственным;

заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Саратов

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

Администрация МО «Город Саратов», г. Саратов

муниципальное унитарное предприятие «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Липунова Светлана Ивановна, действующая по доверенности от 27.05.2013,

от Прокуратуры Саратовской области старший прокурор отдела Прокуратуры Саратовской области Аристова Ольга Дмитриевна, юрист 1 класса, служебное удостоверение ТО № 138590, выдано 05.12.2013,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова Задкова Елена Николаевна, действующая по доверенности №02-06/17905 от 09.07.2014 года,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаева Галия Абдрешитовна, действующая по доверенности №01-03/29 от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Прокуратура Саратовской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области  с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 20141/2012 от 12 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела данные заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 05 сентября 2014 года по делу № А57-20141/2012 удовлетворено заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области было прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 20141/2012 от 12 декабря 2012 года отменено.

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами Арбитражного суда Саратовской области, поскольку полагает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отсутствуют - договорные отношения по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова  не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на принятие судом другого решения. Кроме того, ЗАО «СПГЭС» считает, что обстоятельства, на которые ссылается Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель имел возможность  узнать о них ранее.

Прокуратура Саратовской области,  Комитет по управлению имуществом Саратовской области  в порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в  адрес суда представили  отзывы на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просят  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 1478/2014, № 2703/2014).

Представитель ЗАО «СПГЭС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сторонами  не заявлено возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Суд апелляционнои? инстанции пересматривает обжалуемыи? судебныи? акт в указаннои? части.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57- 20141/2012 от 12 декабря 2012 года были удовлетворены заявления ЗАО «СПГЭС» об установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующим недвижимым имуществом:

- кабельная линия № 20/625 нитка Б, литер КЗ, протяженность 322 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - РП Весенний,

- кабельная линия № 20/622, литер К, протяженность 780 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - ТП № 1819,

- кабельная линия № 20/607, литер К, протяженность ПО м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - ТП № 599,

- кабельная линия № 20/606, литер К, протяженность 495 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - ТП №606,

- кабельная линия № 20/625 нитка А, литер К2, протяженность 257 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - РП Весенний,

- кабельная линия № 20/624 нитка Б, литер К1, протяженность 308 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - РП Весенний,

- кабельная линия № 20/624 нитка А, литер К, протяженность 363 м., расположенная по адресу: г. Саратов, Подстанция Соколовогорская - РП Весенний.

В качестве обоснования заявление о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства, возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ЗАО «СПГЭС».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.10.2013 года прокуратурой Саратовской области от Комитета по управлению имуществом города Саратова письмом № 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды № 68 от 19.09.1995 года, договора аренды № 69 от 19.09.1995 года; договора аренды № 152/5