Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26527/2013

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-26527/2013 (судья Н.В. Дашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв», г. Волгоград (ИНН 7705787510, ОГРН 5077746614116)

о возмещении судебных расходов, в рамках дела А12-26527/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный  суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройРезерв" с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10­09/4196 от 12.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме, признать решение № 2403 от 12.07.2013г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,0 руб. недействительным в полном объеме.

Решением от 19.02.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

16.05.2014 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Волгоградской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "СтройРезерв" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 149 710 руб. 90 коп., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части,  а именно взыскано судебных расходов 99 710 руб. 90 коп.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПЦ" и ООО "СтройРезерв" заключены договора: об оказании юридических услуг от 07.10.2012, в котором определена стоимость работ (представление интересов в суде 1 инстанции) в размере 55 000 руб.; в подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 07.10.2013 на сумму 55 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2014, в котором определена стоимость работ (представление интересов в суде апелляционной инстанции) в размере 40 000 руб., в подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 07.10.2013 на сумму 40 000 руб., об оказании юридических услуг от 10.06.2014, в котором определена стоимость работ (представление интересов в суде кассационной инстанции) в размере 45 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 16.06.2014 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 21.02.2014 общество обязалось оплачивать своему представителю суточные на время нахождения в командировке из расчета 1 000 руб. в день (п.3.2), а также компенсировать командировочные расходы по факту предоставления подтверждающих документов (п.3.1).

В подтверждение произведенных транспортных расходов заявителем представлены проездные документы (ж.д. билеты в вагоне класса "Купе") общей стоимостью 2 960 руб. 90 коп.

Расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3710 руб. подтверждаются счетом № 19076 от 14.05.2014.

Представленные в материалы дела копии билетов, содержат конкретные даты, соответствующие времени проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, и, кроме того, представитель ООО "СтройРезерв" участвовал в заседаниях суда, следовательно, пользовался соответствующим транспортом.

Давая оценку понесенных расходов связанных с проездом представителя вагоном-купе железнодорожного транспорта, суд указал на то, что ни соответствуют принципам определения судебных расходов, а также их  разумности и не превышают их максимально возможный предел.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В связи с чем, удовлетворение требований о взыскании расходов в части транспортных расходов в размере 9 710 руб. 90 коп., в т.ч. 2960 руб. 90 коп.  на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, 3710 руб. на проживание и 3000 руб. - суточных, является правомерным.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследуя обстоятельства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции суд обоснованно и в соответствии с рекомендациями вышестоящих судов определил ту сумму, которая будет соответствовать принципам разумности.

В качестве оснований для снижения судебных расходов суд правомерно  принял во внимание характер спора, степень сложности дела и размер оспариваемых сумм, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "СтройРезерв", их продолжительности и причин отложения рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела во всех инстанциях, характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств по делу, суд по первой инстанции взыскал 30 000 руб., по апелляционной инстанции 40 000 руб. и по кассационной 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 99710 рублей, взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества, и, как следствие - достаточной для возмещения необходимых затрат по обеспечению представителем общества законных интересов последнего при рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс, между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами инспекции о чрезмерности суммы заявленных к взысканию в качестве судебных расходов, так как доказательств несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчик не представил.

В качестве основания для снижения судебных расходов, в материалы дела инспекцией представлены сведения на расценки юридических услуг юридической фирмы ООО «Юристконсульт».

Однако, данные сведения