Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-26396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26396/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,                                                                                                                                   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» – Гаврилова В.Н., действующего на основании доверенности от 08 июля 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года                  по делу №А12-26396/2014, принятое судьёй Буланков А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» (ИНН 3435006081; ОГРН 1103435000558) к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3428928021; ОГРН 1023405173318) о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ВертикальМонтаж») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04 апреля 2012 года №85/2012-т в части, устанавливающей размер платы за аренду земельного участка: «пункт 2.1. Арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 2810860 рублей. Ежемесячно в размере 234238 рублей 33 копеек».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 29 марта 2012 года №18/29 «О результатах торгов на право приобретения земельного участка в аренду» между ответчиком (арендодатель) и ООО «Вертикаль Монтаж» (арендатор) заключён договор от 04 апреля 2012 года №85/2012-т аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 97, для малоэтажного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 2810860 рублей или ежемесячно в размере 234238 рублей 33 копеек.

Размер арендной платы определён по результатам торгов, победителем которых признано ООО «ВертикальМонтаж», назначившее наивысшую цену.

Начальный размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определён на основании отчёта от 01 февраля 2012 года №ОН-566-8/12 независимого оценщика ООО «Атон», в котором определена его рыночная стоимость по состоянию на 30 января 2012 года в размере 1 000 000 рублей.

В названном пункте договора также предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора.

Истец, полагая недействительным спорный договор аренды в части, устанавливающей размер арендной платы в пункте 2.1 договора: «Арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 2810860 рублей. Ежемесячно в размере 234238 рублей 33 копеек», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, Постановление №582, соответственно), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный договор аренды с установленным в пункте 2.1 размером арендной платы заключён по результатам торгов, победителем которых признано ООО «ВертикальМонтаж», назначившее наивысшую цену.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ (выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, подпунктом «б» пунктом 2 Постановления №582 определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют на основании отчёта независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении торгов в форме аукциона, а также размер задатка.

При изложенных обстоятельствах, установленный договором размер арендной платы по договору, заключённому по результатам аукциона, соответствует требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ООО «ВертикальМонтаж» настоящей жалобы, как процессуальное злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу №А12-26396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж»,  - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВертикальМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин