Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-25616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25616/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года   по делу № 12-25616/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Васильев Николай Львович (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее – ООО «Росгосстрах», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 03 июля 2014 года № 9718/268 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 94581 3, №410031 76 94579 0, №410031 76 94582 0, №410031 76 94580 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 76 94583 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 ноября 2014 года, 11 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина о нарушении прав потребителя 10 апреля 2014 года вынесено определение № АР- 04402 о возбуждении в отношении ООО «Росгосстрах» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.84).

В ходе проведения административного расследования установлен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой возмездной услуге в виде добровольного страхования.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц – владельцев транспортных средств до сведения гражданина Васильева Н.Л. была доведена недостоверная информация о цене услуги. В цену услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности физических лиц – владельцев транспортных средств включалась цена услуги по добровольному страхованию, которая общей суммой доводилась до сведения потребителя при заключении договора, в связи с чем цена договора возрастала.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

10 июня 2014 года административным органом составлен протокол № 9718 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение. Заявитель о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.71).

03 июля 2014 года административным органом вынесено постановление № 9718/268 о привлечении ООО «Росгосстрах» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.64).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» признаков объективной стороны вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО «Росгосстрах» вменено предоставление недостоверной информации о цене услуги.

Однако из показаний потерпевшего и его письменного обращения в Управление следует, что страховщик отказал ему в заключении договора страхования без покупки дополнительного полиса страхования жизни, что, по его мнению, нарушает его права на получение необходимой услуги. По смыслу заявления потребитель не согласен с получением необходимой ему услуги под условием навязывания ему дополнительной.

Административный орган не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении исполнителя (страховщика) от исполнения или о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях её получения.

Получение необходимой услуги под условием навязывания дополнительной с учётом осведомлённости потребителя о стоимости как первой, так и второй, не образует объективную сторону вменённого правонарушения, поскольку поводом для обращения с жалобой послужило именно навязывание за дополнительную плату дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждался.

Отказ в предоставлении услуги, а также предоставление её под условием не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание факт осведомлённости потребителя о стоимости услуг, а также условиях их приобретения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны вменённого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

            В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в том числе о цене услуги, условиях её получения.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является ошибочным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вменённого правонарушения административным органом не доказано, факт предоставления недостоверной информации о цене услуги не подтверждён.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события и объективной стороны вменённого административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление ООО «Росгосстрах» подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанные доводы несостоятельны, так как в соответствии с пунктом 2.1 устава ООО «Росгосстрах» основной целью Общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли в том числе от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014 по делу № А12-25616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова