Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-22525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22525/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,   

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года №6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года          по делу № А12-22525/2014, принятое судьёй Лобенко Е.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к потребительскому гаражно- строительному кооперативу «Магистраль» (ИНН 3445914621, ОГРН 1033400471400) о взыскании задолженности в размере 21723 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» (далее по тексту – ответчик, кооператив, ПГСК «Магистраль») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25 ноября 2010 года №5011007 за январь 2014 года в размере 21723 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2010 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПГСК «Магистраль» (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года, заключён договор энергоснабжения №5011007 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 2.3.2 договора, покупатель обязался производить оплату потреблённой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В соответствии с условиями пункта 7.1 договора, окончательный расчёт за истекший расчётный период производится до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

На основании пункта 7.6 договора сложившаяся на конец расчётного периода кредиторская задолженность зачитывается гарантирующим поставщиком в счёт оплаты потреблённой покупателем энергии (мощности) в следующих расчётных периодах.

            Истец, полагая, что поставленная в январе 2014 года электрическая энергия на сумму 433242 рубля 04 копейки, не оплачена ответчиком в размере 21723 рублей 92 копеек, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт оплаты ответчиком в полном размере потреблённой в январе 2014 года электроэнергии, с учётом переплаты за ноябрь и декабрь 2013 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

- согласно акту приёма-передачи за ноябрь 2013 года стоимость поставленной электроэнергии составила 56428 рублей 68 копеек,  которая была оплачена ответчиком платёжным поручением от 01 ноября 2013 №101 на сумму 61600 рублей;

- согласно акту приёма-передачи за декабрь 2013 года стоимость поставленной электроэнергии составила 52196 рублей 76 копеек, оплаченная ответчиком платёжным поручением от 05 декабря 2013 года №116 в сумме 68748 рублей 68 копеек.

Исходя из стоимости потреблённой в период ноябрь, декабрь 2013 года электрической энергии в размере 108625 рублей 44 копеек, с учётом произведённой ПГСК «Магистраль» оплатой на сумму 130348 рублей 68 копеек, у ответчика образовалась переплата в размере 21723 рублей 24 копеек.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих факт неисполненного ответчиком обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду их недоказанности истцом.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством, апелляционная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ОАО «Волгоградэнергосбыт» настоящей жалобы, как процессуальное злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу № А12-22525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,  - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин