Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-23231/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23231/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг», г. Москва,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2014 года о приостановлении производства по делу № А12-23231/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг», г. Москва,  (ОГРН 1117746368112, ИНН 7730644191),

с участием общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект», г. Волгоград, (ОГРН 1123444001196,                             ИНН 3444192236),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от 30 апреля 2014 года по делу № 02/14-С1, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» задолженности по договору микрозайма № 16/05/13-ПИИ от 16 мая 2013 года в размере - 475000 руб. основного долга, 5763 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 273073 руб. 38 коп. неустойки, всего 753836 руб. 38 коп. Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- изыскательский институт РосГражданПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 20276 руб. 73 коп. и гонорара третейского судьи в размере 30000 руб., всего 50276 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2014 года производство по делу №А12-23231/2014 приостановлено до разрешения дела № А41-62456/2014 Арбитражным судом Московской области.

Не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Услуг «Финторг» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как подача заявления об отмене решения третейского суда по делу № 02/14-С1 не может повлиять на рассмотрение гражданского дела №А12-23231/2014, так как третейская оговорка, содержащаяся в договоре микрозайма № 16/05/13-ПИИ от 16.05.2013 не подразумевает его обжалования, определение нарушает право заявителя на рассмотрение спора в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как установлено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 30.04.2014 по делу № 02/2014-С1.

Данное заявление зарегистрировано судом 08.10.2014, присвоен статистический номер № А41-62456/2014. Определением Арбитражный суд Московской области от 20.10.2014 по делу № А41-62456/2014 заявление ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» об отмене решения третейского суда принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разрешение дела № А41-62456/2014 Арбитражным судом Московской области, по заявлению ООО «Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект» об отмене решения третейского суда от 30.04.2014 года по делу № 02/2014-С1, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как истец основывает свои требования на решении Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от 30 апреля 2014 года по делу № 02/14-С1.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-62456/2014, поскольку результат его рассмотрения повлияет на законность и обоснованность разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия данного постановления обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу отпали, определением от 05.12.2014 производство по делу № А12-23231/14 возобновлено, в связи с чем обжалуемое определение о приостановлении производства по делу в настоящее время не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2014 года по делу № А12-23231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина