Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-24483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24483/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «9» октября 2014 года по делу № А12-24483/2014, принятое судьей Поляковым Д. А.,

 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (ИНН 3436018361 ОГРН 1123453001682)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КамышинТеплоЭнерго» (далее – ответчик, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») о взыскании суммы основного долга в размере 966 350 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 рублей 11 копеек.

До окончания рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на текущую дату, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 966 350 рублей 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 796 рублей 09 копеек. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года иск удовлетворён.

ОАО «КамышинТеплоЭнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины ОАО «КамышинТеплоЭнерго», указывая на то, что задолженность за поставленный газ возникла по причине нарушения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «КамышинТеплоЭнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-32166/13Б (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08 ноября 2013 года), расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения настоящего Договора в мае 2014 г. Поставщиком Покупателю поставлен природный газ в объеме, установленном Договором.

Нарушение Покупателем условий Договора по оплате за поставленный газ привело к образованию задолженности в сумме 966 350 рублей 24 копейки.

За просрочку платежей Покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 796 рублей 09 копеек.

Поскольку ОАО «КамышинТеплоЭнерго» задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «КамышинТеплоЭнерго» нарушило обязательства по оплате за поставленный газ за май 2014г., в результате чего образовалась задолженность в размере 966 350 рублей 24 копейки.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Поставщика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи газа, товарной накладной и счетом-фактурой.

Доказательств оплаты поставленного газа в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что ответчик не исполнил в срок обязательство по оплате поставленного газа. Поскольку проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, исковые требования в части процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не представлены доказательства отсутствия вины и принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, условиями договора исключения вины Покупателя при несвоевременной оплате за принятый газ не предусмотрено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ОАО «КамышинТеплоЭнерго» в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что задолженность по оплате поставленного газа возникла по вине абонентов – потребителей, не исполняющих, надлежащим образом обязательств по оплате тепловой энергии, которую поставляет ответчик, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету данного спора и не освобождает ОАО «КамышинТелоЭнерго» от исполнения обязательств по договору поставки газа № 09-5-32166/13Б от 10.09.2013.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу № А12-24483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин