Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-22678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22678/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МАН» Ю.И. Тутаевой по доверенности от 1 сентября                    2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу № А12-22678/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН», ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко Ирина Борисовна (г.Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – Общество,                      ООО «МАН») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) от 4 июня 2014 года № 14-03-14.3-02/234 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу от 7 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по заявлению физического лица с жалобой на досрочное прекращение акции «Собирайте ФИШКИ - получайте СКИДКИ 50%», проходившей в магазинах «МАН» в период с 8 июля по 8 сентября                   2013 года, Управлением возбуждено дело № 13-03-05-02/477 по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе».

Решением административного органа от 15 января 2014 года по делу                        № 13-03-05-02/477 реклама «Техника хорошего настроения «Scarlett ™ » Собирай фишки - получай скидки50%». Только с 08 июля по 08 сентября 2013 года у Вас есть уникальная возможность купить бытовую технику Scarlett со скидкой 50%», распространявшаяся в период июль 2013 - август 2013 года на территории Волгограда, признана ненадлежащей, нарушающей требования подпункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Заместителем начальника отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы управления 29 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАН».

Протокол составлен должностным лицом управления в присутствии представителя ООО «МАН» В.В. Алексеева  по доверенности от 18.04.2014 на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, подписывать и получать протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 4 июня                2014 года в присутствии представителя ООО «МАН» В.В. Кенеманна  по доверенности от 18.04.2014 вынесено постановление № 14-03-14.3-02/234, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,  наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение рекламодателем требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона «О рекламе», в которой предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является рекламораспространителем.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в силу части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Нарушение рекламодателями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе в силу части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в условиях акции было указано «Количество товаров ограничено» и потребителем это должно восприниматься как окончание акции в связи с тем, что фактическое получение товара по акции становится невозможным в силу его отсутствия. Однако данный довод является ошибочным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в возражениях от 24 декабря 2013 года  ООО «МАН» указывает, что количество акционного товара было ограничено изначально. При этом информации о возможности сокращения сроков проведения акции рекламные буклеты не содержали.

Оценив рассматриваемую рекламу с точки зрения потребителя, антимонопольный орган сделал правомерный вывод о необоснованности доводов ООО «МАН» относительно того, что в рекламе представлена полная информация о сроках проведения акции. Фраза «Количество товара ограничено» не воспринимается потребителем однозначно как возможность сокращения срока акции. Относительно сроков приобретения акционного товара в рекламе содержатся чёткие сроки: «Только с 08 июля по 08 сентября 2013».

Кроме того, в условиях на рекламном буклете указано также и на то, что после покупки можно взять на кассе новый буклет и продолжить участие в акции.   

Сведений о том, что возможно досрочное прекращение акции, источник получения информации об изменении сроков или условий акции не содержит.

Для потребителя при выборе того или иного товара, в рассматриваемом случае - при принятии решения об участии в акции, важна не только привлекательная по свои условиям информация, но существенными являются также сведения, способные обмануть ожидания, сформированные рекламой.

Материалами дела подтверждается, что дата окончания акции, указанной в рекламных буклетах (08 сентября 2013), изменена на 31 августа 2013 года. То есть потребители, которым исходя из содержания рекламного буклета обещана возможность обменять фишки на товар со скидкой в срок до 08 сентября 2013 года, фактически лишены такой возможности, поскольку срок реализации фишек сокращен до 31 августа 2013 года.

Покупателям представлена не соответствующая действительности информация о сроке, в течение которого возможно приобретение товаров Scarlett со скидкой, что не соответствует требованиям подпункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

            Доводу заявителя о том, что ООО «МАН» не является субъектом правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что Общество участвовало в процессе согласования макетов рекламного буклета, в выборе ассортимента, количества фишек, количества единиц товара; при разработке условий акции рекламодателями не было дано надлежащей оценки объемов потребности в акционных товарах; ООО «Алабор» в письме от 09.08.2013 № 1581 в адрес ООО «МАН» указывает, что решение вопроса о дополнительных отгрузках товара затруднено тем, что еженедельные оплаты не соответствуют реальным продажам.

            У заявителя имелась возможность для соблюдения в своей деятельности правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что являясь рекламодателем, рекламораспространителем рекламы, ООО «МАН» допустило распространение рекламы с нарушением общих требований, установленных законом к рекламе, а именно подпункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

            Кроме того, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Управления от 4 июня 2014 года № 14-03-14.3-02/234, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение антимонопольного органа по делу №13-03-5-02/477 было обжаловано, в силу чего данное решение также является одним из доказательств в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу № А12-22678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина