Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-30498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30498/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Григорьевой Н. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части 3642

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-30498/2014 (судья Лобенко Е. А.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Войсковой части 3642 (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 20а, ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Войсковой части 3642 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 рубля 47 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года с Войсковой части № 3642 в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает следующее. С августа 2013 года по 20 декабря 2013 года договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем обязательства по своевременной оплате за электроэнергию у ответчика не возникли.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт» и Войсковой части 3642 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Согласно с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  20 декабря 2013 года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 3642 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4030050-2/13, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В августе - декабре 2013 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 4 892 151 рубль 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Согласно п. 2.3.3. договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями № 926 от 27.12.2013, № 956 от 27.12.2013, № 920 от 27.12.2013, № 916 от 27.12.2013, № 325 от 26.12.2013, № 959 от 27.12.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, письмом № 513 от 18.02.2014.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с Войсковой части № 3642 процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом составлен за период с 25.12.2013 по 01.04.2014 по действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых. Размер процентов составил 2 323 рубля 47 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 рубля 47 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении договорных отношений в период с августа 2013 года по 20 декабря 2013 года был проверен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, основания для его переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Войсковой части № 3642 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-30498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина