Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А06-4849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4849/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтубинского районного потребительского общества, Астраханская область, г. Ахтубинск,   

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 октября 2014 года по делу № А06-4849/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис», г. Астрахань, (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557),

к Ахтубинскому районному потребительскому обществу, Астраханская область,               г. Ахтубинск,  (ОГРН 1023000509290, ИНН 3001009940),

о взыскании задолженности по договору № 30775 от 02.01.2013 в сумме 105269 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к Ахтубинскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.01.2013 № 30775 в сумме 105269 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части: с Ахтубинского районного потребительского общества  в пользу закрытого акционерного общества «Астрахань ЭкоСервис» взыскана задолженность по договору № 30775 от 02.01.2013 в сумме 102136 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4034 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Ахтубинское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ, дополнительное соглашение к договору от 01.09.2013 № 30775/1 заказчик получил после истечения срока действия договора от 02.01.2013 № 30775, доказательств надлежащего оказания услуг  истец суду не представил, неподписание актов заказчиком свидетельствует о непринятии работ (услуг), ответчик собственными силами производил вывоз мусора в связи с отказом истца от исполнения своих обязательств по договору, истец необоснованно начислил сумму задолженности исходя из незаключенного соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 2 января 2013 года между ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» (исполнитель) и Ахтубинским районным потребительским обществом (заказчик) заключен договор № 30775 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов за период с 02.01.2013 -31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить оказанные услуги. По настоящему договору исполнитель обязуется организовать вывоз и размещение твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее ТБО). Вывоз производится исполнителем с контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, контейнерами с объемом 0,75 куб. метров:

- ул. Кооперативная, 2 объем ТБО за год 78 000 куб. м. объем ТБО за период договора 77,786 куб. мет,, тариф за 1 куб. м. ( том числе НДС) 235,71 руб., сумма ( в том числе НДС) 18 334 руб. 94 коп., контейнеров 2,, нормативная периодичность очистки 1 раз в неделю.

- ул. Добролюбова,26, объем ТБО за год 585,000 куб. м. объем ТБО за период договора 583,397 куб. метров, тариф за 1 куб. м. ( том числе НДС) 235,71 руб., сумма ( в том числе НДС) 137 512 руб. 51 коп., контейнеров 3, нормативная периодичность очистки 5 раз в неделю. Итого на общую сумму 155 847 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора при наличии претензий по качеству оказания услуг, заказчик уведомляет об этом исполнителя телефонограммой или в письменном виде в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора. Претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока, не принимаются, услуги считаются оказанными качественно, в полном объеме и в установленный срок. При отсутствии своевременного заявленных претензий ссылка на нарушения, допущенные исполнителем, при подписании акта оказанных услуг не допускается.

Согласно пункту 5.1 предоплата по договору составляет 0 руб. Последующие платежи производятся заказчиком за вычетом суммы предоплаты на основании счетов, выставленных исполнителем согласно графику, в течение 10 дней с даты, указанной на документе. Общая сумма по договору составляет 155 847 руб. 45 коп. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.6 исполнитель имеет право, уведомив заказчика, в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по договору в период его действия, в том числе, но, не ограничиваясь, в связи с изменением стоимости размещения, накопления твердых бытовых отходов, расходов исполнителя на транспортировку отходов до объектов размещения, накопления м д.р.

Настоящий договор вступает в силу с 02.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Истцом 1 сентября 2013 года составлено дополнительное соглашение № 30775/1 к договору № 30775 от 2 января 2013 года, согласно которому ежемесячная стоимость услуг с сентября 2013 года увеличилась с 235 руб. 71 коп. до 249 руб. 85 коп.

В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» были оказаны услуги ответчику по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на условиях, установленных договором, что подтверждается актами выполненных работ. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Стоимость оказанных услуг за указанный период, составила 158 980 руб. 97 коп. с учетом тарифа в 235 руб. 71 коп. за 1 м3 за период с мая по август 2013 года и с учетом тарифа в 249, руб. 85 коп. за 1 м3 за период с сентября по декабрь 2014 года.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 53711 руб. за период с января по апрель 2013 года и частично за май 2013 года Таким образом, задолженность составляет 105269 руб. 95 коп.

Истец письмом от 28.04.2014 направил ответчику повторно акты выполненных работ и дополнительное соглашение. Данное письмо получено ответчиком 28.04.2014, что подтверждается отметкой ответчика на письме.

Также истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 105269 руб. 95 коп. в течение 7 дневного срока после получения данной претензии. Претензия получена ответчиком 20.03.2014, что подтверждается отметкой ответчика на письме, однако задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Стоимость оказанных услуг за указанный период, составила 158980 руб. 97 коп. с учетом тарифа в 235 руб. 71 коп. за 1 м3 за период с мая по август 2013 года и с учетом тарифа в 249 руб. 85 коп. за 1 м3 за период с сентября по декабрь 2014 года.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 53 711 руб. за период с января по апрель 2013 и частично за май 2013 года. Таким образом, задолженность составляет 105269 руб. 95 коп.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика для подписания.

Ответчик акты не подписал, в нарушение пункта 2.1.10. договора не представил истцу мотивированного отказа в письменной форме от подписания акта.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из условий договора (п.2.1.10) истцом представлены доказательства выполнения обязательств по договору в части оказания услуг. Также факт оказания услуг по вывозу мусора подтверждается путевыми листами.  Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик собственными силами производил вывоз мусора в связи с отказом истца от исполнения своих обязательств по договору, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.3. договора заказчик имеет право осуществлять контроль за соответствием порядка и качества оказания услуг условиям настоящего договора, при наличии претензий по качеству оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя телефонограммой или в письменном виде в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора.

Представленные ответчиком талоны на 2013 год на сбор отходов на ЦН и ПО п. Джелга не могут являться доказательством неоказания истцом услуг по вывозу мусора в спорный период.

Ответчик не доказал, что вывоз мусора собственными силами производился Ахтубинским Райпо в связи с тем, что истец не производил вывоз мусора с мая 2013 года.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно начислил сумму задолженности исходя из незаключенного соглашения был предметом исследования в суде первой инстанции и принят судом во внимание.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 105 269 руб. 95 коп. за период с мая по декабрь 2013 года с учетом тарифа 235 руб. 71 коп. за 1 м3 за период с мая по август 2013 года и с учетом тарифа 249 руб. 85 коп. за 1 м3 за период с сентября по декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.6 исполнитель имеет право, уведомив заказчика, в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по договору в период его действия, в том числе, но, не ограничиваясь, в связи с изменением стоимости размещения, накопления твердых бытовых отходов, расходов исполнителя на транспортировку отходов до объектов размещения, накопления м д.р.

Суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение № 30775/1 от 01.09.2013  об изменении стоимости услуг ответчиком не подписано и получено заказчиком 28.04.2014, то есть после