Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А12-34082/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34082/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223 ОГРН 1043400306223)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2014 года по делу №  А12-34082/2014, (судья Пронина И.И.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный транспорт Волгограда», г. Волгоград (ИНН 3443049554 ОГРН 1023402976630)

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП "Автомобильный транспорт Волгограда"  с заявлением о признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №86 от 30.06.2014 недействительным. Определением от 22.09.2014 заявление принято к производству.

10 ноября 2014 года истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 86 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия   считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу бесспорного списания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет за собой невозможность уплаты текущих платежей и надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда ему доначислены и предложены к уплате суммы пени и штрафа, в то время, как обоснованность принятия указанного ненормативного акта обществом оспаривается в судебном порядке.

Направление налоговым органом в адрес заявителя требования от 04.09.2014 года № 4278 об уплате налогов в размере 11820808 руб., пени в сумме 1853887 руб., штрафа в сумме 1948116 руб. является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, предусмотренной в ст.ст.46, 47, 76, 77 НК РФ.

02.10.2014 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда было выставлено инкассовое поручение в АОА "СКБ-БАНК", а также приостановлена деятельность по счетам: ОАО "ВКБ", Филиал НБ "ТРАСТ", Волгоградский филиал банка Возрождение ОАО АКБ "КОР".

Данный факт, полностью приостановил деятельность предприятия, лишив его возможности приобретать ГСМ, с целью осуществления договорных обязательств, по которым впоследствии существовала возможность получения денежных средств и погашения кредиторской задолженности, в том числе и по налоговым платежам.

Заблокированные счета не позволяют своевременно осуществлять обязательства МУП "Автомобильный транспорт Волгограда" по заключенным и действующим в настоящее время договорам и контрагентам. Общее количество заключенных договоров с коммерческими организациями, юридическими лицами, управляющими компаниями по состоянию на 06.11.2014г. составляет - 423 договора. МУП "Автомобильный транспорт Волгограда" нарушает обязательства по крупным договорам, заключенным на вывоз ТБО, такими как ГБОУ СПО "Волгоградский технологический колледж", ООО "Империал Табакко Волга", ООО "Сервисные технологии", ГБУЗ "Волгоградский областной госпиталь ветеранов войн".

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены - договора ТБО на оказание услуг по транспортированию и передаче отходов производства и потребления для размещения на полигоне № 5625/14 от 30.01.2014, № 1092/14 от 26.09.2014, № 0788/14 от 17.07.2014, № 0710/14 от 01.07.2014; контракт на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 59К от 02.06.2014 года, по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 05.11.2014г. все расчетные счета предприятия арестованы, кредиторская задолженность, выставленная на картотеку составляет 36476 тыс. руб. (в том числе по налогам и сборам 17138 тыс. руб.).

Общий размер кредиторской задолженности на 06.11.2014г. составляет -86266054,66 руб. (справка и ведомость кредиторской задолженности прилагается).

В том числе задолженность по заработной плате составляет 5195666 руб. Арест счетов может повлечь дополнительный риск по несвоевременной выплате заработной платы работникам предприятия. По состоянию на 06.11.2014г. численность работников предприятия составляет - 197 человек.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.10.2014 следует, что внеоборотные активы составляют 49785924 тыс. руб., оборотные активы составляют 100820324 тыс. руб., основные средства - 38755525 тыс. руб., кредиторская задолженность- 116597247 тыс. руб., также усматривается, что налогоплательщик имеет запасы, денежные средства и денежные эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы, капиталы и резервы, что позволит в случае не удовлетворения требований заявителя оплатить доначисленные штрафы в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования денежных средств на расчётном счёте налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчётных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а так же для обеспечения стабильной и систематической предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения ИФНС, как обеспечительная мера, будет способствовать защите имущественных интересов заявителя, является правомерным.

Исполнение Решения налогового органа лишит Заявителя возможности в срок рассчитаться со своими кредиторами, что повлечет за собой уплату штрафов и компенсаций. Данное обстоятельство поставит под угрозу стабильную работу предприятия. Блокировка расчетных счетов приведет и к нарушению интересов третьих лиц.

Непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания значительной для заявителя суммы денежных средств с его расчетных счетов, что способно повлиять на хозяйственную деятельность общества.

Исходя из конкретной ситуации, коллегия апелляционной инстанции считает, что взыскание налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, является обстоятельством, которое существенно затруднит восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции