Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А12-14883/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-14883/2007-С35

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью «Теллус», г. Михайловка, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября               2007 года по делу №А12-14883/2007-С35 (судья В.В. Беляева)

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Иосифовича,                г. Михайловка, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теллус», г. Михайловка, Волгоградская область,

о взыскании 665 840 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теллус» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения Третейского суда при Волгоградской торгово-промышленной палате от 4 сентября 2007 года о принятии дела к производству Третейского суда, по иску индивидуального предпринимателя Плотникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теллус» о взыскании 665840 рублей,  ввиду отсутствия у него компетенции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года производство по делу по заявлению ООО «Теллус» об отмене определения Третейского суда прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Теллус» просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года отменить, заявление ООО «Теллус» полностью удовлетворить, отменив определение третейского суда Волгоградской торгово - промышленной палаты о принятии дела к производству Третейского суда ввиду отсутствия у него компетенции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на то, что

- в определении от 04 сентября 2007 года не разъяснено право на обжалование данного третейского акта в соответствии со ст.235 АПК РФ.

            - третейское соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Теллус» и индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.И. не заключалось, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено Третейским судом. Ссылки в определении о принятии дела к производству Третейского суда» на п.6.1 договора складского хранения не может быть расценено как третейское соглашение, т.к. оно противоречит ст.7 Закона «О третейских судах в РФ», в которой указано, что Третейское соглашение заключается в письменной форме.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Плотников С.И. не предоставил.

В судебное заседание ООО «Теллус» и ИП Плотников С.И. не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд считает, что производство по делу по заявлению ООО «Теллус» судом первой инстанции прекращено правомерно.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2007 года Третейским судом для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате принято определение о принятии дела к производству Третейского суда по иску индивидуального предпринимателя Плотникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Теллус» о взыскании 665840 рублей (л.д.8).

Общество с ограниченной ответственностью «Теллус» с вынесенным определением Третейского суда не согласилось и пользуясь правом, представленным статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене определения Третейского суда при Волгоградской торгово-промышленной палате от 4 сентября 2007 года о принятии дела к производству Третейского суда.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 15 октября 2007 года прекратил производство по делу, мотивируя свою позицию тем, что оспариваемое определение не относится к постановлению Третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно и законно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора (п.п.1 и 2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое определение Третейского суда от 04 сентября 2007 года по делу №ТС 10-02/07 о принятии дела к производству вынесено председателем Третейского суда при ВТПП Коробовым О.А. и касается процедуры возбуждения производства по делу, в том числе начала процедуры, назначения судей (л.д.8).

Вопрос о наличии или отсутствии компетенции у Третейского суда рассматривать данный спор в обжалуемом определении не решался.

В соответствии со статьей 3 Регламента по Арбитражу и примирению Третейского суда для разрешения экономических споров при Волгоградской торгово-промышленной палате вопрос о компетенции Третейского суда по конкретному делу решается составом Третейского суда, рассматривающим спор, коим председатель суда не является (л.д.23).

Доказательств того, что вопрос о наличии компетенции Третейского суда по данному делу рассматривался составом третейского суда заявителем не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что им делалось заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать спор.

Согласно ст.235 АПК РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определение Третейского суда от 4 сентября 2007 года о принятии дела к производству Третейского суда не относится к постановлению Третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции, в связи с этим производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года по делу №А12-14883/2007-С35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова