Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-26220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26220/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области  -                       Л.Ю. Шемонаев  по доверенности от 20 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-26220/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023404004240, ИНН 3435000932 (г. Волжский Волгоградской области)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565 (г.Волжский Волгоградской области),

Волчанская Анжела Александровна (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, ТО Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9715/292 от 10.07.2014г. о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей; о признании недействительным представления от 10.07.2014г. № 167 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-26220/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ТО Управления Роспотребнадзора документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области был установлен факт обмана данным юридическим лицом потребителя - Волчанской А.А., по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138 кв. 32, путем обсчета, в виду выставления к оплате неправомерно, в отсутствие оснований для начисления платы за коммунальную услугу «холодное водоснабжение» на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области установлено, многоквартирный дом по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 138, оборудован общедомовым прибором потребления коммунального ресурса «холодное водоснабжение».

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила): приходящийся на нe жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле № 11.

С учетом формулы № 11 Правил, за ноябрь 2013 года объем ХВС за расчетный период составил: V-551 куб.м; 726,9942 куб.м - объем потребления ХВС, предоставленного за расчетный период потребителям жилых и не жилых помещений, включая объемы потребления указанного коммунального ресурса по оснащенным индивидуальными приборами учета и по неоснащенным индивидуальными приборами учета жилым помещениям.

Расчет по квартире № 32 (площадь квартиры 37,0 кв.м.): объем ХВС, предоставленной на общедомовые нужды, составил:551-726,9942= «-175,9942».

Количество проживающих в МКД: 122 чел.: 175,9942/122= - 1,4425 куб.м; количество проживающих в жилом помещении № 32: 4 человека (551 -726,9942)/122*4= (-5,77016).

Как следует из платежных документов за ноябрь 2013 года по жилому помещению объемы ХВС, предоставленные на общедомовые нужды 0 куб.м, и суммы к оплате 0 руб., что соответствует произведенному расчету.

Таким образом, на основании пункта 47 Правил необходимо уменьшить объем коммунального ресурса потребителю жилого помещения №32. 8 куб.м - 5,77016 = 2,2298*12,78=28,49 руб.

Исполнителем коммунальной услуги в платежном документе за ноябрь 2013 сумма к оплате индивидуального потребления составляет 3,737892 м3 * 12,78 руб. = 47,77 руб., сумма обсчета составила 19 руб. 28 коп.

В декабре 2013 года: объем ХВС за расчетный период составил: Vд- 586 куб.м; 427,126904 куб.м - объем потребления ХВС, предоставленного за расчетный период потребителям жилых помещений, включая объемы потребления указанного коммунального ресурса по оснащенным индивидуальными приборами учета и по неоснащенным индивидуальными приборами учета жилым помещениям. Объем по нежилым: 162 куб.м. Объем ХВС, предоставленной на общедомовые нужды, составил: 586 - 427,126904-162 = «-3,126904»

Количество проживающих: 122 чел.: 3,126904/122= - 0,02563 куб.м; количество проживающих в жилом помещении № 32: 4 человека.

Расчет по квартире № 32 (площадь квартиры 37,0 кв.м.): (586427,126904- 162)/ 122*4=(-0,1025) х 12,78 = -1,3099 руб.

Исполнителем коммунальных услуг в платежном документе за декабрь 2013 года по коммунальной услуге по холодному водоснабжению на общедомовые нужды начислено: 1,443521 м3 * 12,78 руб. = 18,45 руб., Сумма обсчета составила - 18,45 руб.

На основании п. 47 Правил необходимо уменьшить объем коммунального ресурса потребителю жилого помещения № 32 на 0,1025 куб.м.

9-0,1025=8,8975 * 12,78 = 113,71 руб.

Исполнителем коммунальных услуг в платежном документе за декабрь 2013 года по коммунальной услуге по холодному водоснабжению (индивидуальное потребление) начислено: 9 куб.м * 12,78 = 115,02 руб., сумма обсчета составила 1,31 руб.

За январь 2014 года: объем ХВС за расчетный период составляет: Уд- 550 куб.м; 24,3116 куб.м - объем потребления ХВС, предоставленного за расчетный период потребителям жилых помещений, включая объемы потребления указанного коммунального ресурса по оснащенным индивидуальными приборами учета и по неоснащенным индивидуальными приборами учета жилым помещениям. Объем по нежилым помещениям: 66 куб.м.

В нарушение п.44 Правил, формулы 11 приложения №2 к Правилам, при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды из объема (количества) холодной воды в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета холодной воды не был вычтен объем холодной воды, потребленной за январь 2014 потребителями нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет по квартире № 32 (площадь квартиры 37,0 кв.м.):

(550 -424,3116 - 66) = 59,6884 * 37/4072,2 = 0,54 * 12,78=6,93 руб.

Исполнителем коммунальных услуг в платежном документе за январь 2014 года по коммунальной услуге по холодному водоснабжению на ОДН начислено: 1,0874 куб.м. 12,78 = 13,8969, сумма обсчета составила 6,96 руб.

Таким образом, расчет платы за ХВС на ОДН произведен исполнителем коммунальных услуг - М «Водоканал» за период с ноября 2013 по январь 2014 года на 46 руб. (19,28 руб.+ 18,45 руб. + 1,31 руб.+6,96) больше, чем по произведенному в соответствии с требованиями Правил №354 расчет).

В связи с чем, 03.06.2014г. в отношении МУП составлен протокол об административном правонарушении от ст.14.7 КоАП РФ с участием представителя предприятия при наличии надлежащего уведомления юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. № 9715/292 предприятие привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей Дело рассмотрено с участием представителя при наличии надлежащего уведомления. Процессуальный срок на обжалование не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При