Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-16455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16455/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гроздь - Самолет» - Белоусова О.А., действующего на основании доверенности от 01 августа 2014 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу № А57-16455/2014 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гроздь – Самолет» (ОГРН 1026402656609, ИНН 6452042046), к Обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН 1125835000499; ИНН 5835095241), о взыскании суммы основного долга по договору купли - продажи в сумме 1 918 300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Гроздь-Самолет» (далее по тексту - ООО «Гроздь-Самолет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее по тексту - ООО «ОптТорг», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи в сумме 1 918 300 руб.

           Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23 октября 2014 года с ООО «Оптторг» в пользу ООО «Гроздь-Самолет» взыскана задолженность в размере 1 918 300 рублей. расходы по уплате государственный пошлины в размере 32 183 руб.

           Определением от 19 ноября 2014 исправлена описка, допущенная в полном тексте решения от 23.10.2014, так правильно следует читать: «Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объёме.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОптТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда принято о взыскании задолженности не по договору купли-продажи, а по арендной плате,  кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в качестве доказательств наличия задолженности по договору купли-продажи, ссылается на содержание акта сверки по состоянию на 30.06.2014, но не учитывает того обстоятельства, что исковое заявление подано значительно позже указанной даты, а данные указанные в акте, не соответствуют данным, указанным в решении в частности стоимость товара поставленного по договору купли-продажи, указанная в решении указана в сумме 2 079 700, 00 руб., а в акте указана в сумме 4 381 000, 00 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между ООО «Гроздь-Самолет» («Продавец») и ООО «ОптТорг» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает приобретенные по договору товары.

           Продавец поставил Покупателю товар по накладным: № 1 от 13.03.2014 на сумму 211 400 руб., № 14 от 14.03.2014  на сумму 210 000 руб., № 11 от 21.03.2014 на сумму 207 900 руб., № 2 от 26.03.2014 на сумму 205 100 руб., № 1 от 31.03.2014 на сумму 203 700 руб., № 1 от 02.04.2014  на сумму 203 700 руб., № 1 от 08.04.2014  на сумму 203 700 руб., № 6 от 15.04.2014  на сумму 212 100 руб., № 1 от 23.04.2014 на сумму 211 400 руб., № 4 от 28.04.2014 на сумму 210 700 руб., а всего на общую сумму 211 400 руб. + 210 000 руб. + 207 900 руб. + 205 100 руб. +203 700 руб. +203 700 руб. +203 700 руб. +212 100 руб. + 211 400 руб. + 210 700 руб. =2 079 700 руб.

           В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи Покупатель оплачивает поставляемый Продавцом товар согласно суммам, указанным в накладных, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 10 банковских дней, начиная со дня, следующего за днём получения товара, если иное не оговорено в Спецификации.

           В настоящее время вышеуказанный товар ответчиком оплачен не полностью, задолженность составляет 1 918 300 руб.

           Факт наличия задолженности ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.06.2014.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора дом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Из содержания договора заключенного между Истцом и Ответчиком следует то, что по своей правовой природе это договор купли-продажи.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за это определенную денежную сумму (цену).

           Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского Кодекса РФ (п. 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

           В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

           Из текста пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

           Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

           В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

           Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оплаты.

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Доводы жалобы о том, что решение суда принято о взыскании задолженности не по договору купли-продажи, а по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела определением от 19 ноября 2014 года судом первой инстанции, исправлена описка, допущенная в полном тексте решения от 23.10.2014, согласно которому требования истца удовлетворены о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Также доводы жалобы, что данные указанные в акте, не соответствуют данным, указанным в решении в частности стоимость товара поставленного по договору купли-продажи, указанная в решении указана в сумме 2 079 700, 00 руб., а в акте указана в сумме 4 381 000, 00 руб. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что товар на общую сумму 2 079 700 руб. был поставлен по конкретным накладным, а не в целом по договору купли-продажи.

           Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом  на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года по делу № А57-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина