Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-3353/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3353/2010

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Подоляка Александра Петровича на определение арбитражного суда Саратовской области от  8 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 (судья Е.В. Духовнова),

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Подоляка Александра Петровича о признании недействительным исполнительного листа, об установлении юридического факта, о разъяснении порядка исполнения решения суда, о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

по делу по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Подоляка Александра Петровича, с. Караман, Марксовский район, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Снаб», г. Саратов

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 345 263 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ Подоляка А.П. (далее – Подоляка А.П., заявитель) с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области 21.09.2010г., о разъяснениии решения суда от 05.08.2010г., об установлении юридического факта признания исполнения решения суда в стадии принудительного исполнения в службе судебных приставов-исполнителей неразумным по сроку исполнения исполнительного документа - исполнительного листа", о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области за период с 10.08.2011г. по 17.03.2014г. в вопросе своевременного принятия решения по окончанию исполнительного производства.

            В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета - судьи Верховного суда Российской Федерации Капкаева Д.В., судьи Арбитражного суда Саратовской области Игнатьева Д.Ю., Арбитражного суда Саратовской области, о выделении в отдельное производство требования о признании недействительным исполнительного листа, о передаче на рассмотрение арбитражному суду Московской области выделенного требования о признании недействительным исполнительного листа.

            Определением Арбитражного суда  Саратовской области от  8 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При обращении в суд первой инстанции, заявитель жалобы мотивировал заявленное ходатайство тем, что для рассмотрения одного из заявленных требований - требования о признании недействительным исполнительного листа, выданного 21.09.2010г. Арбитражным судом Саратовской области в лице судьи Игнатьева Д.Ю. на основании принятого 05.08.2010г. судьей Арбитражного суда Саратовской области Капкаевым Д.В. (ныне - судья Верховного Суда РФ), необходимо в качестве третьих лиц (заинтересованных лиц) привлечь к участию в деле следующих лиц: судью Капкаева Д.В., судью Игнатьева Д.Ю. и непосредственно сам Арбитражный суд Саратовской области. И поскольку в деле будет участвовать Арбитражный суд Саратовской области и вышеназванные судьи, то следует из заявленных требований выделить в отдельное производство требование "о признании недействительным исполнительного листа" и направить данное выделенное в отдельное производство требование в Арбитражный суд Московской области, так как в силу ст.ст. 197, 200 и ст.ст. 39 ч.1 п.4, 38 п.3-1 АПК РФ требование о признании недействительным исполнительного листа, при рассмотрении которого участвуют судьи Арбитражного суда Саратовской области и сам Арбитражный суд Саратовской области, неподсудно Арбитражному суду Саратовской области, а подсудно - Арбитражному суду Московской области согласно правил об исключительной подсудности спора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из закона следует, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиками и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель  не привел мотивов и не представил соответствующих доказательств того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт, исходя из предмета спора, может повлиять на права и обязанности судьи Капкаева Д.В., судьи Игнатьева Д.Ю. и непосредственно Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 130 ч.3 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующими целям эффективного правосудия.

Исходя из редакции заявленного требования "о признании недействительным исполнительного листа" и положений Раздела 8 АПК РФ, регулирующего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для необходимости и процессуальной возможности привлечения в к участию в деле судей Капкаева Д.В., Игнатьева Д.Ю. и Арбитражный суд Саратовской области.             Ссылку представителей заявителя на положения ст. ст. 197-200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку под действие указанных норм процессуального Закона рассматриваемое требование не подпадает.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей ходатайства о выделении в отдельное производство требования "о признании недействительным исполнительного листа" и направления данного требования в Арбитражный суд Московской области, поскольку в данном случае отсутствует наличие исключительной подсудности спора, отсутствует необходимость в выделении требования "о признании недействительным исполнительного листа" в отдельное производство, и оснований полагать, что указанное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ (ст. ст. 197.-200 АПК РФ - на что ссылаются заявители ходатайства), суд также не усматривает.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от  8 октября 2014 года по делу №А57-3353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина