Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-24983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24983/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от  30.09.2014 по делу № А12-24983/2014 (судья Кулик И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353) к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, Госжилнадзор, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 998-П/мк от 17.06.2014г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от  30.09.2014 по делу № А12-24983/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 28.05.2014г. департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда была проведена проверка деятельности ООО «УК «Ренессанс» на предмет исполнения требований жилищного законодательства в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гейне, д. 17А, в ходе которой были установлены нарушения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила 354), а также "СанПиН 2.1.4.2496-09", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.2496-09), выразившиеся в несоблюдении нормативного уровня подачи потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

            Так, проверкой установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в ванной в квартире № 84 составила + 41,0 град. С, что не соответствует требованиям пункта 5 приложения № 1 Правил, в соответствие с которым обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, а также свидетельствует о нарушении требований пункта "д" пункта 3 Правил № 354.

            Во время проведения замеров работы на наружных и внутридомовых инженерных коммуникациях не проводились. Уведомлений о прекращении предоставления коммунальных услуг не поступало. Замеры проведены в соответствии с требованием, предусмотренным технической документации на приборы учета и ГОСТ Р 51617-2000.

            Замеры произведены термометром контактным цифровым, свидетельство о поверке на момент проверки действительное.

            Результаты проверки отражены в акте проверки № 998-П от 30.05.2014, составленным с участием представителя ООО «УК «Ренессанс».

            По факту выявленных нарушений 02.06.2014г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления (уведомление получено 30.05.2014г. бланк входящей корреспонденции ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» № 1405/2365, бланк входящей корреспонденции ООО «УК «Ренессанс» № 1405/2364).

            Протокол об административном правонарушении направлен и получен обществом 02.06.2014г., что также подтверждается бланками входящей корреспонденции ООО «УК ЖКХ г. Волгограда» и ООО «УК «Ренессанс».

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2014г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 100 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

            Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

            В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

            Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.

            Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Как следует из материалов административного дела, вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО «УК Ренессанс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

            В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

            В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

            Согласно п. 1. договора управления многоквартирным домом № 17А по ул. Гейне г. Волгограда управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

            Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

   В силу пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель" предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Учитывая пункт 8, 9, 10 раздела 2 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 2 раздела 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение)