Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А06-7513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7513/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних Дел по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-7513/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5, ОГРН 1023000856559, ИНН 3015032610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (414000, г. Астрахань, ул. Крупской, д. 6, ОГРН 1123025000592, ИНН 3025002580)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства Внутренних Дел по г. Астрахань (далее – Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Т-Сервис» (далее – ООО «Т-Сервис») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ООО «Т-Сервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Т-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 98211 5. №410031 76 98210 8, № 410031 76 98212 2. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2014 года сотрудниками Управления в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Т-Сервис», осуществляющее деятельность по адресу: г. Астрахань,  Советский район, ул.Крупской, 6, производило установку, монтаж, активацию, продажу тахографов с блоками криптографической защиты информации (СКЗИ) без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Т-Сервис»  пунктов 7 и 8 статьи 3, пункта 7 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №313.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

08 июля 2014 года административным органом в отношении ООО «Т-Сервис» составлен протокол АП № 147955 об административном правонарушении (т.1 л.д.12).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО «Т-Сервис» к административной ответственности, указал, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое в вину ООО «Т-Сервис» административное правонарушение, а кроме того, представленные материалы не позволяют установить сам факт правонарушения, выразившегося в оказании услуг по продаже, установке, обслуживания тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из заявления и протокола об административном правонарушении от 08.07.2014 АП №147955, административный орган полагает, что ООО «Т-Сервис» в нарушение пунктов 7 и 8 статьи 3, пункта 7 статьи 4, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №313, не имея специального разрешения, осуществлял работы по установке, активации, монтажу, продаже тахографов с блоками средств криптографической защиты информации.

Составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, являются общими, касающимися осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Вместе с тем административным законодательством предусмотрен ряд составов правонарушений, за которые прямо установлена административная ответственность при осуществлении конкретной деятельности в отсутствие специального разрешения.

В частности согласно части 1 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна) влечёт административную ответственность на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Данная норма является специальной по отношению к части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как предполагает занятие не только предпринимательской деятельностью. В рассматриваемом случае определяющим является не занятие предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения, а осуществление деятельности, связанной с необходимостью защиты информации.

Норма административного кодекса, устанавливающая ответственность за осуществление конкретной деятельности в отсутствие лицензии, является специальной по отношению к статье 14.1 КоАП РФ и подлежит преимущественному применению, о чём указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2008 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к частям 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

То есть, вменённое ООО «Т-Сервис» правонарушение правильно квалифицировано арбитражным судом первой инстанции по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ.

В соответствие с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по статье 13.13, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. 

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции правомерно принято во внимание определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани от 15.07.2014, которым материал об административном правонарушении в отношении ООО «Т-Сервис» возвращён в административный орган в связи с подведомственностью дела арбитражному суду (т.1 л.д.8).

Поскольку недопустим отказ в судебной защите, с учётом срока давности привлечения к административной ответственности, Арбитражный суд Астраханской области правомерно рассмотрел настоящее дело, не прекращая производство по нему.

В качестве доказательств совершения ООО «Т-Сервис» правонарушения, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 08.07.2014 АП №147955, объяснение генерального директора ООО «Т-Сервис» Ануфриева В.С., рапорт сотрудника полиции, сертификат калибровки цифрового тахографа от 08.07.2014.

Представленные материалы не позволяют установить сам факт правонарушения, дату и время его совершения.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ «Росавтотранс» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России №36; активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа; калибровка тахографа; опломбирование тахографа.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» после активизации тахографа и блока СКЗИ тахографа осуществляется калибровка тахографа, при которой в память тахографа вводятся характеристические параметры транспортного средства, определяющие показания тахографа, идентификационный (VIN) и государственный регистрационный (VRN) номера транспортного средства. Состав работ, выполняемых при калибровке тахографа, должен соответствовать требованиям технической документации организации - изготовителя модели тахографа, установленного на транспортное средство, и организации - изготовителя блока СКЗИ тахографа.

В силу пункта 10 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» в результате калибровки тахограф должен обеспечивать возможность распечатки контрольного чека с указанием следующих данных: наименование мастерской, производившей калибровку тахографа; номер мастерской в перечне сведений о мастерских, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; номер тахографа в перечне сведений о моделях тахографов, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; номер блока СКЗИ тахографа в перечне сведений о моделях блоков СКЗИ тахографа, формируемом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с Правилами; параметры транспортного средства, указанные в пункте 9 настоящего Порядка, и дата их определения.

Пунктом 12 приказа Минтранса России от 21.08.2013 №273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» установлено, повторная калибровка тахографа, установленного на транспортное средство, производится мастерской не реже чем один раз в три года в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка. По окончании повторной калибровки производится опломбирование тахографа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014 АП №147955 не описано совершение ответчиком такого действия, как калибровка тахографа. Доказательств осуществления ООО «Т-Сервис»  08 июля 2014 года установки, монтажа, активации, продажи тахографов с блоками криптографической защиты информации, вменяемых ООО «Т-Сервис», административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как ссылки на оказание ООО «Т-Сервис» услуг по установке, монтажу, активации, продаже тахографов с блоками средств криптографической защиты информации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Необходимость квалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 1 статьи 13.13 КоАП РФ достаточно не мотивирована.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2014 по делу      №А06-7513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской