Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-23546/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23546/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича, открытого акционерного общества «Им. Ленина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-23546/2014, (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича, Волгоградская область, Быковский район, р. п. Быково,

к открытому акционерному обществу «Им. Ленина», Волгоградская область,  Палласовский район, п. Золотари (ИНН 3423019103, ОГРН 1053454051771),

обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», г. Саратов, (ИНН 6450051550, ОГРН 1116450005210),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Агроимпекс», общество с ограниченной ответственностью «Робиком Волга»,

о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриева Мурада Омаровича – Артамонычева Д.А. по доверенности от 23 мая 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» - Борминцева О.В. по доверенности от 17 июля 2014 года №1, Ларченкова А.Е. по доверенности от 12 июля 2014 года,

от открытого акционерного общества «Им. Ленина» - Ларченкова А.Е. по доверенности от 27 ноября 2014 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Нуриев Мурад Омарович (далее – ИП глава КФХ Нуриев М.О., истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Им. Ленина» (далее – ОАО «Им. Ленина», ответчик) о взыскании 4464000 руб. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Им. Ленина»: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ: ВЕ 169203 год выпуска 2008, заводской номер № 4033, двигатель № 8026732, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее данному ответчику, зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер № 4030, двигатель № 80256737, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер № 4022, двигатель №80256883, установив начальную продажную цену в размере 1 741 806 руб. 00 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования истца о взыскании с ОАО «Им. Ленина» процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № А12-23546/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Им. Ленина» в пользу ИП главы КФХ Нуриева М.О. взыскано 4464000 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Им. Ленина»: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ: ВЕ 169203 год выпуска 2008, заводской номер № 4033, двигатель № 8026732, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрохолдинг»: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ ВЕ 169203, год выпуска 2008, заводской номер № 4022, двигатель № 80256883, установив начальную продажную цену в размере 1741806 руб. 00 коп. В остальной части, а именно в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрохолдинг»: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер № 4030, двигатель № 80256737,  в иске отказано.

С ОАО «Им. Ленина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45320 руб. (за имущественные требования), 4000 руб. (за неимущественные требования). С ООО «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. С ИП главы КФХ Нуриева М.О. в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Нуриев М.О., ОАО «Им. Ленина» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ИП глава КФХ Нуриев М.О. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа суда в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агрохолдинг»: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» № ПСМ ВЕ 169202, год выпуска 2008, заводской номер № 4030, двигатель № 80256737.

Истец  считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку заложенное имущество

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ответчиками правом, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО «Агрохолдинг» не представил доказательства отсутствия у него во владении и пользовании зерноуборочного комбайна с заводским номером № 4030, его отчуждения третьим лицам, утраты или хищения имущества. Полагает, что не обнаружение судебным приставом-исполнителем  комбайна в рамках обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, не свидетельствует о фактическом отсутствии предмета залога.

ОАО «Им. Ленина» в своей апелляционной жалобе заявляет об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, обжалует решение суда в части удовлетворённых судом требований, просит отказать в иске в полном объёме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ИП главы КФХ Нуриева М.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ОАО «Им. Ленина», просит решение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ЗАО «УМ № 24» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ИП главы КФХ Нуриева М.О., поддержали апелляционную жалобу ОАО «Им. Ленина», просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО «Им. Ленина» удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 ООО «Агроимпекс» (цедент» и ООО «Робиком Волга» (цессионарий) подписали договор № 1 возмездной уступки (цессии) по договорам займа, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, в том числе по договору займа № А8028-Лен от 18.04.2008, заключенному между цедентом и должником ОАО «им. Ленина», являющимся заемщиком по договору. Право требования к должнику по состоянию на 31.05.2010 составляет 13340736,96 руб., в том числе 10306800 руб. основного долга и 3033936,96 руб. процентов по договору займа. Цедент сохраняет за собой право требования на сумму начисленных процентов, а также право на начисление и взыскание в будущем процентов по договору займа № А8028-Лен от 18.04.2008.

ООО «Робиком Волга» (залогодержатель) и ОАО «им. Ленина» (залогодатель) 18.08.2011 подписали договор залога движимого имущества №01/11 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № А8028-Лен от 18.04.2008, права требования по которому в сумме основного долга получены залогодержателем по договору цессии № 1 от 02.08.2010; залогодатель имеет перед залогодержателем задолженность в сумме 10306800 руб.

В залог передано имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2008, двигатель № 80256737, заводской № 4030; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2008, двигатель № 80256883, заводской № 4022; зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», год выпуска 2008, двигатель № 80256732, заводской № 4033.

01.09.2011 ООО «Агроимпекс» (цедент) и ООО «Робиком Волга» (цессионарий) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 цессии от 02.08.2010. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 цессионарий переуступает обратно, а цедент принимает право требования, в том числе, по договору займа № А8028-Лен от 18.04.2008, заключенному между цедентом и должником ОАО «им. Ленина». По настоящему соглашению цессионарий переуступает обратно, а цедент принимает право требования в размере 4606800 руб., что является частичной суммой основного долга (без учёта начисленных процентов).

Размер переуступленных по договору цессии от 02.08.2010 № 1 прав по договору займа № А8028-Лен от 18.04.2008 составляет 5700000 руб.

Из договора № 1 цессии от 02.08.2010 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.09.2011 усматривается, что часть задолженности в сумме 10306800 руб. по договору займа № А8028-Лен от 18.04.2008, а именно 4606800 руб. по дополнительному соглашению № 1, переуступлена ООО «Робиком Волга» обратно ООО «Агроимпекс». Право требования оставшейся части долга 5700000 руб. принадлежит ООО «Робиком Волга».

В свою очередь, ООО «Робиком Волга» (цедент) и ИП глава КФХ Нуриев М.О. (цессионарий) 28.05.2014 подписали договор № 01/14 уступки права требования к ОАО «Им. Ленина» по договору займа № А8029-Лен от 18.04.2008 в сумме 5700000 руб., а также все права первоначального кредитора, обеспечивающие исполнение основного обязательства по договору залога № 01/11 от 18.08.2011.

Невозврат заёмных денежных средств в сумме 4464000 руб. послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что соглашение об уступке пава, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной сделкой как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007  № 120).

Следует отметить, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления, необходимо исходить из платежеспособности должника, степени спорности передаваемого права, характера правоотношений и иных обстоятельств, влияющих на действительную стоимость права, являющегося предметом уступки.

Исходя из данных экономических и правовых критериев, стороны при заключении договора уступки права требования вправе были самостоятельно определить стоимость передаваемого права.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами