Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-23018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23018/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Соколовской Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-23018/2014 (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к индивидуальному предпринимателю Соколовской Елене Валентиновне (ИНН 344100621411, ОГРН 309345922300015), о взыскании 50 727 руб. 42 коп., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

           Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовской Елене Валентиновне (далее по тексту - ИП Соколовская Е.В., ответчик) о взыскании 50 727 руб. 42 коп., из которых 47 048 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 3 679 руб. пени; расторжении договора № 4/2811 от 20.08.2012 и выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 173, 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 159. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 80 руб. 20 коп.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 сентября 2014 года с ИП Соколовской Елены Валентиновны  в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда взыскано 50 727 руб. 42 коп., из которых 47 048 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате, 3 679 руб. пени, а также 80 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

           Договор № 4/2811 от 20.08.2012 расторгнут.

           ИП Соколовская Елена Валентиновна  выселена из занимаемого помещения общей площадью 173, 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 159.

           С ИП Соколовской Елены Валентиновны в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 10 029 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Соколовская Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в части расторжения договора № 4/2811 от 20.08.2012 и выселения из помещения площадью 173, 3 кв.м расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова 159  в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что 15.10.2014 в добровольном порядке полностью погасила долг и пени, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания на взыскание данной задолженности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) и ИП Соколовской Е.В. (Арендатор) заключен договор № 4/2811 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно: нежилого помещения общей площадью 173, 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 159.

           Срок действия договора сторонами определен на 10 лет (п. 8. 1. договора).

           Договор прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке.

           По акту приёма-передачи нежилого помещения от 20.08.2012 указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

           Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           В соответствии с п. 4. 1. договора размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора устанавливается в сумме 5 925 руб. 99 коп. в месяц.

           На основании п. 4. 1. договора размер арендной платы неоднократно изменялся.

           Так уведомлением от 28.08.2013 № 13872/4, полученным ответчиком, размер арендной платы с 01.09.2013 по 31.12.2013 стал также составлять 6 546 руб. 26 коп. в месяц.

           Уведомлением № 7266/4 от 08.05.2014, также полученным ответчиком, размер арендной платы с 01.01.2014 г. стал составлять 9 003 руб. 71 коп. в месяц.

           Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

           На основании п. 4. 2. договора внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

           Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 в размере 47 048 руб. 42 коп., с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты.

           Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

          Так за период со 02.01.2014 по 20.06.2014 пеня составила 3 679 руб.

   Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

   С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно положениям, которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требование о взыскании с ответчика 50 727 руб. 42 коп. обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств.

Кроме того, погашение задолженности после принятия обжалуемого судебного акта не является основанием для отмены либо изменения последнего.

  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о взыскании с ответчика 50 727 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

           Относительно требований истца о расторжении договора аренды № 4/2811 от 20.08.2012 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, суд отмечает следующее.

           В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

           Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом  на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные ст. 286 АПК РФ.

           Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-23018/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина