Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А12-26833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26833/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 октября 2014 года по делу № А12-26833/2014 (судья  Даншина Н.В.),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (ИНН 3444112640; ОГРН 1043400312372) к индивидуальному предпринимателю Глушко Александру Ивановичу (ИНН 343800186000; ОГРН 304345736501247) о взыскании 243 109 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушко Александру Ивановичу (далее по тексту ИП Глушко А.И., ответчик) о взыскании 243 109 руб. 65 коп., из которых: 228 566 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка в период с 25.01.2013 по 31.07.2014, 14 542 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2013 по 31.07.2014.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 20 октября 2014 года с ИП Глушко А.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области взыскано 15 578 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 991 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 569 рублей 68 копеек.

          В остальной части иска отказано.

           С ИП Глушко Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 536 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования частично, поскольку сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна быть определена исходя из всей площади земельного участка а не исходя из площади земельных участков под объектами, принадлежащими на праве собственности ИП Глушко А.И.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 04.07.2006 № 02/1 Глушко А.И. (покупатель) приобрел у филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Волгоградской области (продавец) недвижимое имущество: 7 зданий военного городка № 9, расположенного по адресу: х. Ольшанка, Урюпинского района, Волгоградской области.

           Сведения об имуществе, являющимся предметом купли-продажи указаны в пункте 1.2 договора купли-продажи.

           Право собственности на данное имущество зарегистрировано ответчиком в Главном управлении ФРС по Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34ЛЛ № 391305 от 12.01.2007, 34АА№ 391306 от 12.01.2007, 34АА№ 391308 от 12.01.2007, 34АА 391309 от 12.01.2007, 34АА№ 391310 от 12.01.2007, 34АА№ 391311 от 12.01.2007, 34АА№ 391312 от 12.01.2007.

           Договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, до настоящего времени не заключен.

           Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований ответчик пользуется земельным участком, площадью 177 800 кв. м, расположенным по адресу: х. Ольшанка, Урюпинского района, Волгоградской области, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

           В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

           Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

           При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

           Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Поскольку спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 12.064.2006 34АА № 107453), размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, утвердившего Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

           В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 установлено, что до утверждения Министерством экономического развития Российской Федерации ставок арендной платы либо методических указаний по её расчету, предусмотренных п. 2 настоящего Постановления, арендная плата определяется в соответствии с п. 3 и 6 Правил.

           В соответствии с подпунктом «д» п. 3. Правил, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах - 2% в отношении земельных участков право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством.

           Истцом приведена следующая формула расчета арендной платы: А= С х Р, где С - кадастровая стоимость земельного участка, Р- 2% от кадастровой стоимости. Исходя из данной формула А= 7 524 496 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2% = 150 489,92 руб. (годовой размер арендной платы): 12 = 12 540,83 руб. (в месяц).

           Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

            Из материалов дела не следует, что ответчик пользовался земельным участком, площадью 177 800 кв. м.

           Доказательств пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью, превышающей ту, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, истец не представил.

           Как правильно установлено судом первой инстанции,  30 июня 2006 года на аукционе по продаже высвобождаемого военного имущества Глушко А.И. приобрел 7 объектов недвижимого имущества. Остальные 19 объектов, располагавшихся на земельном участке, площадью 177 800 кв. м, на аукцион не выставлялись, так были разрушены и списаны в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20.07.2005 № 1674-р, что подтверждается справкой Камышинской КЭЧ района от 08.12.2008 № 1835.

           После регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик обращался за оформлением прав на земельный участок (в том числе за выкупом земельного участка), однако в оформлении прав ему отказывали, так как в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Камышенской КЭЧ, что подтверждается письмами ТУ Росимущества по Волгоградской области исх. № 09/228 от 16.01.2009,  исх. № 10/3979 от 20.04.2009, письмом Министерства обороны РФ от 05.04.2011 № 141/4338, а так же решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-103245/11 от 17 февраля 2012 года.

           Письмом от 18.02.2013 № 141/4482 Минобороны РФ уведомило ответчика об издании приказа № 42 от 24.01.2013 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и высвобождении земельного участка, площадью 177 800 кв. м с кадастровым № 34:31:190004:29, расположенным по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, хутор Ольшанка.

           После издания Минобороны РФ приказа № 141/4482 от 24.01.2013 Глушко А.И. в соответствии с указаниями ТУ Росимущества по Волгоградской области (письмо № 09/228 от 16.01.2009) смог провести землеустроительные работы, в результате которых определена площадь земельных участков необходимых для эксплуатации объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым № 34:34:190004:148, площадью 2 460 кв. м, на котором расположены здание хранилища № 52, здание хранилища № 62, здание хранилища № 63, здание хранилища № 64, здание хранилища № 65.    Кадастровая стоимость земельного участка - 104 107,2 руб. (кадастровый паспорт от 22 мая 2014 года, N 3434/300/14-171710);  земельный участок с кадастровым № 34:31:190004:149, площадью 9 430 кв. м, на котором расположены здание хранилища № 61, караульное помещение № 53. Кадастровая стоимость земельного участка - 399 077,6 руб. (кадастровый паспорт от 19 июля 2014 № 3434/300/14-213787).

           Обоснование формирования земельных участков под 7 объектами недвижимости приведено в Справке МУП «Архитектурно - производственное бюро» № 102 от 05.08.2014.

           Общая площадь 2-х земельных участков под объектами недвижимости составляет 11 890 кв. м (9 430 кв. м + 2 460 кв. м).

           Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том,  что сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна быть определена исходя из всей площади земельного участка, и соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 578 руб. 47 коп.

            В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец, также просил взыскать с ответчика 14 542,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.02.2013 по 31.07.2014.

           На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           С учётом уменьшения судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика 991 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пропорционально размеру удовлетворенного требования по основной задолженности).

  Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает,