Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А06-4372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4372/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 30 сентября 2014 года по делу № А06-4372/2014 (судья Д.Н. Блажнов)

по исковому заявлению Корпорации «Майкрософт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 804 317 рублей 52 копеек,

при участии представителя Корпорации «Майкрософт» Ежовой Юлии Валерьевны, действующая по доверенности № 77АБ1532689 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Корпорации «Майкрософт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее  -  ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 804 317 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области исковые требования отказано в удовлетворении заявленных требований.

Корпорации «Майкрософт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЕвроСтандарт» в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 290/2014).

Представитель Корпорации «Майкрософт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО «ЕвроСтандарт» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 07.06.2012 года проведена проверка в офисе ООО «ЕвроСтандарт». В ходе осмотра офиса ООО «ЕвроСтандарт» изъято 3 системных блока компьютеров. Системные блоки исследованы специалистом в сфере информационных и компьютерных технологий. Согласно акту исследования № 94-12 от 19.06.2012 года и заключению компьютерно-технической экспертизы № 281-13 от 01.04.2013 года на системных блоках обнаружено программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат Корпорации «Майкрософт». Программное обеспечение использовалось без лицензионного соглашения с правообладателем.

Полагая, что факт нарушения авторских прав установлен надлежащим образом, Корпорация «Майкрософт» обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, рассчитав компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика, в двукратном размере стоимости программ для ЭВМ: 402 158,76 Х 2 = 804 317,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Судом Волгоградской области установлено, что Корпорация «Майкрософт» - юридическое лицо обладатель исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Standard 2007 и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве.

В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Между тем, как следует из материалов дела в протоколе осмотра от 07.06.2012 года, в протоколе изъятия системных блоков от 07.06.2012 года не указаны идентифицирующие признаки изъятых системных блоков в виде их заводских номеров или отдельных их компонентов, кроме в названных протоколах не указаны модели изъятых системных блоков.

При этом в протоколе изъятия системных блоков от 07.06.2012 года в качестве замечания к протоколу отмечено, что изъятие системных блоков проведено без указания их номеров.

Не содержатся такие признаки и в акте исследования системных блоков № 94-12 от 19.06.2012 года и в заключении компьютерно-технической экспертизы № 281-13 от 01.04.2013 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что протоколы, составленные при проверке, а также акт исследования и заключение компьютерно-технической экспертизы не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра три системных блока, которые явились предметом исследования эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что содержащаяся информация в протоколах и акте исследования не позволяет однозначно идентифицировать системные блоки.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 2  статьи  9  АПК РФ  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий  совершения  или  не  совершения  ими  процессуальных  действий

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу установленных обстоятельств по делу и требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности факта использования ответчиком программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» без разрешения правообладателя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На