Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-2182/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2182/10

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»   декабря   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»   декабря  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей  Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой   О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2014 года по делу  №А12-2182/2010, принятое судьей Саниным А.С.,

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»

о признании решения собрания кредиторов недействительными

в рамках дела о признании крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (404041, Волгоградская область, Николаевский район, с. Путь Ильича, ул. Ленина, 28; ИНН 3418003330, ОГРН 1023405169325)

несостоятельным  (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 13 июля  2010  года  в отношении крестьянского хозяйства Ханбахадова Масуда Тагаевича (далее  - КХ  Ханбахадова М.Г., должник)  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской от 31 августа  2011  года   конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П. Определением Арбитражного   суда Волгоградской  области   от 26 апреля  2012  года  конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М. Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 01 марта  2013   года   Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 15 мая 2013  года   конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев И.С.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилось   АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от   19  ноября  2014  года   в  удовлетворении заявления АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

АКБ  «Московский Индустриальный банк»  (ОАО)  не согласился   с   принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 декабря      2014  года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 октября    2014 года   созвано и   проведено собрание кредиторов КХ Ханбахадова М.Г.  со следующей повесткой:

1. Об  утверждении   порядка   и сроках   реализации имущества  должника.

На собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, было принято решение: Утвердить  Дополнение   к Положению   о   порядке,   сроках   и условиях    реализации   имущества   КХ Ханбахадова  М.Т.   от  09 февраля  2011 года.

Конкурсный кредитор  АКБ «Московский  Индустриальный банк» (ОАО)    обращаясь  с  заявлениям   о  признании    недействительным    решения    собрания   кредиторов   от  17 октября  2014 года, указал  на  то, что в уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указан вопрос повестки дня «Об утверждении условий порядка и сроков реализации имущества должника», но на собрании кредиторов был разрешен вопрос об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества КХ Ханбахадова М.Т.; цена продажи земельных участков, утвержденная в Дополнении к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества основана на отчетах ООО «Гарант - Аудит», которые подписаны ненадлежащим лицом; ООО «Гарант-Аудит» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи  с чем, данное  решение     нарушает   права   и  законные   интересы   кредитора.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона  о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона  о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона  о банкротстве.

Оспариваемое решение по  повестки дня принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом.

Следовательно, собрание кредиторов 17 октября  2014  года   было правомочно в соответствии с требованиями Закона  о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

В рассматриваемом случае АКБ  «Московский Индустриальный банк»  (ОАО)  в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов КХ  Ханбахадова  М.Т. 17 октября  2014  года   решения указал на то,  что  ООО  «Гарант-Аудит»  является  заинтересованным  лицом, следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов может повлечь реализацию имущества должника по заниженной цене, следовательно, нарушение прав кредиторов, уменьшение размера удовлетворенных требований.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно статье 130 Закона  о банкротстве  оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Закона  о банкротстве  и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Указание на то, что отчеты об оценке имущества, составленные ООО «Гарант-Аудит» подписаны ненадлежащим лицом, а также, что ООО «Гарант-Аудит» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, могут являться основанием для подачи заявления о признании с силу положений статьи   130 Закона  о банкротстве  недействительными вышеуказанных отчетов об оценке имущества. Данный вопрос должен рассматривается судом в общеисковом порядке.

Кроме того, вопросы «По утверждению условий порядка и соков реализации имущества должника» и «Об утверждении Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества» являются идентичными поскольку касаются одного предмета.

Конкурсным управляющим также была предоставлена конкурсным кредиторам возможность ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 17 октября 2014  года. Соответственно, данный факт не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Несоблюдение формального порядка созыва и проведения собрания кредиторов также, по мнению суда, может являться возможным основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов.

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно  пришел  к выводу, что заявление АКБ  «Московский Индустриальный банк»  (ОАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу     открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда