Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-32242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32242/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонТехника» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163110917, ОГРН 1116195012713)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03 октября 2014 года по делу № А12-32242/2014 (судья Е.А. Лобенко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Диа» (г. Волжский, ИНН 3435031546, ОГРН 1103435002000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТехника» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163110917, ОГРН 1116195012713)

о взыскании задолженности и неустойки

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Диа»  (далее – ООО «ПК «Диа», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТехника» (далее  -  ООО «ДонТехника», ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «ДонТехника» в пользу ООО «ПК «Диа» задолженность в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.

ООО «ДонТехника» частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки  и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт. ООО «ДонТехника», не оспаривая наличие задолженности и её размер, наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Банка, а судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов.

В порядке статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ПК «Диа» в  адрес суда представило  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  в  котором  просит  отказать  в удовлетворении  апелляционной  жалобы (вх. № 599/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления № 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционнои? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционнои? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционнои? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против пересмотра решения суда первои? инстанции в части не поступило.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Диа», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «ДонТехника», (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 7/6-ПТ (л.д.20-23 т. 1), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю заказанную им продукцию, а Покупатель обязался ее принять и оплатить на согласованных сторонами условиях.

Наименование, количество и цену продукции стороны согласовали в спецификации № 3 от 28 апреля 2014 года.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки и порядок поставки продукции.

Согласно  статье  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ)  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно п. 5.2. Договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика в сроки, предусмотренные в подписанной сторонами спецификации.

В спецификации № 3 стороны согласовали, что Покупатель производит предоплату в размере 181 287, 20 рублей, на оставшуюся сумму 1 000 000 рублей предоставляется отсрочка платежа на 7 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «ПК «Диа» поставил в адрес  ООО «ДонТехника» согласованный товар, однако, последний, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  ГК  РФ обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ООО «ПК «Диа» своих обязательств по Договору подтверждается товарной накладной № 02657 от 15.05.2014 года.

ООО «ПК «Диа» в досудебном порядке обращалось с претензией к ООО «ДонТехника» о необходимости погашения задолженности (л.д. 23-24 т. 1).

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты задолженности в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ДонТехника», не оспаривая наличие задолженности и её размер, наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению до ставки рефинансирования Банка, а судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления