Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А06-184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-184/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Евгеньевны (ИНН 301802115119, ОГРНИП 313302303000050, г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-184/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Елены Евгеньевны                 (ИНН 301802115119, ОГРНИП 313302303000050, г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани                  (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550, адрес местонахождения: 414000,                                 г Астрахань, ул. Ленина, 14), 

Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6)

о признании отказа от 13.12.2013 года незаконным и об обязании согласовать размещение рекламных конструкций,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (ИНН 301501754, ОГРН 1053000081353, адрес местонахождения: 414000, Астрахань, Минусинская, 8),

общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (ИНН 3015061562,                       ОГРН 1033000813295, адрес местонахождения: 414000, Астрахань, Минусинская, 8, литер Б, пом.38),

общество с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (ИНН 7826087713,                       ОГРН 1027810304950, юридический адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, д. 65, корп. 1, литер А, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Боевая, 25, гипермаркет "ОКЕЙ"),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Евгеньевна с заявлением, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации г. Астрахани, к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, Администрации города Астрахани, Администрации г. Астрахани о признании отказа от 13.12.2013 года в согласовании размещения рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в помещении, расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (ТЦ Три Кота) незаконным и об обязании согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признан незаконным отказ в рассмотрении заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Управления муниципального имущества администрации города Астрахани от 13.12.2013 года № 30-02-01-1948, в удовлетворении требования заявителя об обязании Управления муниципального имущества администрации города Астрахани согласовать размещение рекламных конструкций ООО «ОКЕЙ» в ТЦ «Три Кота», а также в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Астрахани отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ткачева Елена Евгеньевна обращалась в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани 28.08.2013 года и 19.09.2013 года с заявлениями о выдаче согласования на ООО «ОКЕЙ» размещение рекламы на крыше и окнах по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 в торговом центре «Три Кота» (т. 1, л.д. 69, 70).

При этом представитель заявителя в судебном заседании от 04.09.2014 года пояснил, что в названных обращениях в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани имелось в виду выдача разрешений на установку рекламных конструкций, что зафиксировано судом путем аудиозаписи.

В ответ на обращение от 28.08.2013 года Управление муниципального имущества администрации города Астрахани письмом от 13.12.2013 года № 30-02-01-1948 отказало Ткачевой Е.Е. в рассмотрении заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (т. 1, л.д. 71 - 73).

В качестве основания для отказа Управлением указано предоставление неполного пакета документов.

Ткачева Е.Е. не согласилась с данным отказом Управления и обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд первой инстанции указал, что требование заявителя об обязании Управления согласовать размещение рекламных конструкций ООО "ОКЕЙ" в ТЦ "Три Кота" не подлежит удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям            подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде первой инстанции установлено, что заявителем ни в Управление, ни в материалы дела не представлено соглашение всех собственников помещений в здании по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 с согласием на присоединение к имуществу рекламных конструкций (т. 1, л.д. 94 - 99).

Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что право на здание ТЦ "Три Кота" по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 не зарегистрировано, однако право собственности на помещения, находящиеся в данном здании, зарегистрировано за рядом лиц.

Заявителем представлено в материалы дела согласия некоторых из указанных лиц на размещение Обществом рекламных конструкций на конструктивных элементах указанного здания, однако такие согласия представлены не всеми собственниками помещений в данном здании.

Из чего следует, что соглашения собственников помещений в указанном здании о передаче отдельных частей здания в пользование для размещения рекламных конструкций ООО «ОКЕЙ» представлено не было.

В связи с чем, представленный заявителем в Управление муниципального имущества пакет документов не соответствовал пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», предполагающему приложение письменного согласия собственников соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

При этом суд обращает внимание, что ООО «ОКЕЙ» не является законным владельцем всех помещений, находящихся в названном здании торгового центра, кроме того Ткачева Е.Е. не обращалась в Управление муниципального имущества Администрации г. Астрахани с заявлением о согласовании размещения или выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в каком либо конкретном помещении указанного здания.

Таким образом, указанные обстоятельства влекут невозможность для Управления выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Более того, Управление не может согласовать размещение рекламных конструкций, поскольку Административным регламентом Администрации города Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным постановлением Администрации г. Астрахани от 11.10.2012 года № 8983, Управление муниципального имущества г. Астрахани не уполномочено на соответствующее согласование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу № А06-184/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова