Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-16760/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16760/2013

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» декабря  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «18»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу №А12-16760/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Алексеева Павла Константиновича

об истребовании доказательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (404113, Волгоградская область,             г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, д. 11; ОГРН 1073435002101,                ИНН 3435085037)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года  общество с ограниченной ответственностью   «ЖЭК»    (далее  - ООО «ЖЭК, должник) признано     несостоятельным       (банкротом)      с   открытием     конкурсного      производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года  конкурсным управляющим утвержден  Алексеев П.К. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Алексеев П.К.   с     ходатайством         об     обязании        муниципального         казенного        учреждения   «Многофункциональный           центр   предоставления       государственных      и   муниципальных  услуг» городского округа-город Волжский  (далее  МКУ «МФЦ» ), согласно уточнениям передать  конкурсному  управляющему  ООО  «Жилищная  эксплуатационная  компания»  Алексееву Павлу Константиновичу:

       1.     сведения   о   наличие   задолженности   населения   перед   ООО   «Жилищная  эксплуатационная  компания»  за  услуги  жилищно-коммунального  хозяйства  с  указанием  фамилии,  имени,  отчества,  адреса  дебитора  и  периода  образования  задолженности,  а  также  документы,  подтверждающие  наличие  задолженности  с  01.08.2007  по  настоящее  время;

       2.     сведения о перечислении денежных средств непосредственно МКУ «МФЦ»  третьим лицам по требованию ООО «Жилищная эксплуатационная компания»;

       3.     сведения о проведении МКУ «МФЦ» работы по взысканию задолженности в  пользу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на основании агентского договора.

       4.  Отчет  по  исковой  деятельности  по  взысканию  задолженности  в  пользу  ООО  «Жилищная  эксплуатационная  компания»  за  период  с  01.08.2007  по  настоящее  время  с  указанием:

       •      фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

       •      размера задолженности и пени;

       •      даты вынесения судебного акта и номера дела;

       •    размера     задолженности      каждого      дебитора     ООО      «Жилищная  эксплуатационная компания»;

       •   номера исполнительного производства и размера погашения задолженности  в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31  октября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «ЖЭК» Алексеева  П.К.    об    истребовании       сведений      из    муниципального        казенного     учреждения   «Многофункциональный           центр   предоставления      государственных       и  муниципальных  услуг» городского округа-город Волжский отказано.

Конкурсный  управляющий  ООО  «ЖЭК»  Алексеев  П.К.  не согласился     с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой и  дополнением  к  апелляционной  жалобе, в которых  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель  МКУ  «МФЦ» возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  ФНС России поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 ноября   2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: действующий конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у МКУ «МФЦ», а МКУ «МФЦ»  обязано   доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

01 мая 2008  года между  АУ «МФЦ» (агент, правопредшественник МКУ «МФЦ») и ООО  «ЖЭК»    (принципал)  заключены  агентские  договоры    №5-дп,  №5/Е-08  в  соответствии  с  которыми  агент обязался от своего имени и за счет принципала совершать действия по  начислению  оплаты  за  жилищно-коммунальные  услуги,  доставке  АИЕПД  населению,  осуществлять  претензионную работу для эффективного сбора платежей за коммунальные  услуги, оказанные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся  в  обслуживании у принципала.

Агентский   договор   на   осуществление  претензионной   работы    расторгнут   соглашением   от  01 апреля  2010 года   с 01 апреля  2010  года. Как  следует из  материалов  дела,  01 мая 2011  года  между  ОАО  «ЕРИЦ  ВО»,  ООО  «ЖЭК»  и  АУ  «МФЦ»    заключено соглашение   о   передаче   информации,   прав   и   обязанностей   по   обеспечению  приема платежей   населения   в   пользу   ООО «ЖЭК»   за   жилищные   услуги   по   содержанию   и текущему  ремонту  жилья  и  иные  услуги,  предметом  которого  является  передача  от  АУ  «МФЦ» к ОАО «ЕРИЦ ВО»  обязательств по обеспечению приема платежей населения в  пользу ООО «ЖЭК» за жилищные услуги по содержанию и ремонту жилья и иные услуги,  предоставленные  ООО  «ЖЭК»  на  основании  АИЕПД,  сформированных  МКУ  МФЦ  на  основании  решений  суда,  и  перечислению  принятых    денежные  средств  на  расчётный  счет ООО «ЖЭК».

Таким образом, с 01 мая 2011 года  все права и обязанности по агентским договорам на  основании трёхстороннего соглашения от 01 мая 2011  года переданы в ОАО «ЕРИЦ ВО».

При этом, сам должник ООО «ЖЭК» письмом  от 22 февраля 2012 года  №470 подтверждает,  что    на  основании    трехстороннего  соглашения  от  01 мая 2011  года с  даты  его  заключения  обязательства  по  исполнительным  документам,  выданным  АУ  «МФЦ»  на  основании  решений   суда,      а   также   все   права   и   обязанности      по   исковым   требованиям   и  исполнительным  листам  переданы  ОАО  «ЕРИЦ  ВО»,  в  связи  с  чем,  просит  вернуть  излишне удержанное агентское вознаграждение  за июнь, июль, август 2011 года.

На   основании   вышеизложенного,   истребуемые    конкурсным     управляющим  сведения      за  период  с  01 мая 2008   года  по  01 мая 2011    и  позднее  этой  даты  не  могут    быть  переданы  МКУ  «МФЦ»  в  связи  с  прекращением  гражданско  – правовых  обязательств  и  передачей  всех  прав  и  обязанностей    по  раннее  заключённым  договорам      ОАО  «ЕРИЦ  ВО».

Ссылка  в апелляционной  жалобы    на  административный   регламент     предоставления   муниципальной   услуги  «Выдача   справок   и иных     документов    в сфере   жилищно-коммунального   хозяйства, выдача  которых  относится   к полномочиям    учреждения   на  территории    городского   округа  - город  Волжский  Волгоградской  области  не  является  доказательством    наличия  у МКУ «МФЦ»   указанных    сведений.

 Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  того,  что  конкурсный  управляющий  ООО «ЖЭК»   Алексеев  П.К.   в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   не представил доказательства о фактическом наличии у МКУ  «МФЦ»   указанных  документов.

Иной подход (удовлетворение требования без подтверждения факта нахождения у ответчика требуемого) влечет принятие неисполнимого судебного акта вопреки закрепленному статьей  16 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  принципу.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно    отказал   конкурсному  управляющему  ООО  «ЖЭК»  Алексеев  П.К.   в удовлетворении заявленного  ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих