Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А06-7319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7319/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН6164266561 ОГРН 1076164009096, юридический адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49; адрес филиала: 414000,г. Астрахань, ул. Кр. Набережная,32),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года

по делу № А06-7319/2014 (судья Л.Н. Цепляева)

по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (ИНН6164266561 ОГРН 1076164009096, юридический адрес: 344002,г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая,д.49; адрес филиала: 414000,г. Астрахань, ул. Кр.Набережная,32)

к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес: 414000,г. Астрахань, ул.Красная Набережная,д.32)

о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №2 от 01.01.2007г. по делу №А06-1561/2013 с 16.01.2013г. по 04.04.2014г. в сумме 796 810 руб. 04 коп

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга», Общество) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «АЭС»), выделенными в отдельное производство определением суда от 01 августа 2014 года о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №2 от 01.01.2007г. по делу №А06-1561/2013 с 16.01.2013г. по 04.04.2014г. в сумме 796 810 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств об оплате услуг по передаче электрической энергии по договору №2 от 01.01.2007г. за период с 16.01.2013г. по 04.04.2014г. в сумме 787 836 руб. 96 коп. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

ОАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, поскольку, по его мнению, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки с учетом фактических календарных дней пользования чужими денежными средствами.

ОАО «АЭС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ОАО «МРСК Юга», ОАО «АЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А06-1561/2013 с ОАО «АЭС» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007г. за декабрь 2012г. в сумме 3 915 528 руб. 48 коп.

Несвоевременная оплата задолженности ОАО «АЭС», взысканной на основании решения суда послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в суд с иском о взыскании штрафной за период с 16.01.2013г. по 04.04.2014г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что ОАО «МРСК Юга» неверно рассчитано количество дней просрочки.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах», на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому в денежных обязательствах при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с указанной нормой судом первой инстанции произведен перерасчет штрафной неустойки, при котором, судом верно установлено, что просрочка в оплате составляет 439 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в расчете должны учитываться календарные дни фактического пользования чужими денежными средствами, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, обоснованно пришел к выводу о наличии у ОАО «АЭС» права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречат Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2014 года по делу № А06-7319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин